Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13360/2021[88-14147/2021]

Дело N 88-14147/21

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Митрофанова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2205/2020 по иску Митрофанова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 5 марта 2020 г. в его пользу с ООО "Ситилинк" взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 246 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб... Решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 06 марта 2020 г. в размере 392, 46 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. исковые требования Митрофанова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Митрофанова Алексея Александровича взысканы неустойка в размер 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В доход местного бюджета взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 5 марта 2020 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, частично удовлетворены исковые требования Митрофанова А.А. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что судебный акт исполнен 8 декабря 2020 г.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по дату исполнения решения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемую истцом сумму.

При установленных обстоятельствах выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют указанным нормам права.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства, которая должна рассчитываться в исполнительном производстве.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Неустойка была определена за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства 8 декабря 2020 г, которое установлено судом в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы заявителя в данном случае являются ошибочными.

В дополнительном обосновании выводы судебных инстанций не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных заявитель в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева