Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13398/2021[88-14328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы выдеоконференцсвзи кассационную Быковой Галины Фроловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-309/2019 по иску Быковой Галины Фроловны к Коновалову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Быковой Г.Ф. адвоката Захарова С.А, судебная коллегия

установила:

Быкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Быковой О.Ю, Коновалову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года к истцу обратилась ее дочь Быкова О.Ю. и ее супруг Коновалов А.В. с просьбой о предоставлении им в заем денежных средств в сумме 500 000 руб. с целью приобретения в собственность автомобиля. Истец согласилась предоставить им в долг без процентов 500000 руб. Конкретная дата возврата денежных средств не оговаривалась. Деньги в сумме 500000 руб. истец перевела со своего счета на счет Быковой О.Ю. 21.11.2017. В мае 2019 года у истца сложилось трудное материальное положение и она в устной форме обратилась к Быковой О.Ю. и Конова лову А.В. с просьбой о возврате долга. Быкова О.Ю. в ходе беседы от уплаты долга не отказывалась, но ссылалась на возникшие семейные трудности, связанные с разрывом отношений между ней и супругом. Коновалов А.В. пояснил, что если решение суда о разделе имущества не будет, то деньги он вернет. Поскольку по устному требованию истца долг в сумме 500000 руб. ответчиками возвращен не был, истцом 19.09.2019 г..были направлены в адрес Быковой О.Ю. и Коновалова А.В, которые на тот период времени проживали уже раздельно, письменные требования о возврате суммы долга. Данное требование Коноваловым А.В. было оставлено без удовлетворения, а Быкова О.Ю. уведомила, что вернет долг только в сумме 250000 руб, поскольку полагает, что вторую половину суммы долга в размере 250000 руб. должен выплачивать Коновалов А.В. В настоящее время брак между Быковой О.Ю. и Коноваловым А.В. расторгнут, раздел совместного нажитого имущества не произведен. Поскольку денежные средства, представленные в долг Быковой О.Ю. и Коновалову А.В, были потрачены ими на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, то истец считает, что сумма долга в размере 500000 руб. должна быть взыскана с Быковой О.Ю. и Коновалова А.В. солидарно.

Кроме того, с Быковой О.Ю. и Коновалова А.В. на сумму основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 года по 06.12.2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в размере 4136, 98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с Быковой О.Ю. и Коновалова А.В. сумму долга в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 22.10.2019 по 06.12.2019 в размере 4136, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что поскольку договор займа в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, последние без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца денежные средства в сумме 500000 руб. Просила взыскать солидарно с Быковой О.Ю. и Коновалова А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года принят отказ истца Быковой Г.Ф. от исковых требований к Быковой О.Ю. о взыскании денежных средств. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 07 сентября 2020 года Быкова О.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований к Быковой О.Ю. истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с Коновалова А.В. 250000 руб, как сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 октября 2020 года принят отказ истца Быковой Г.Ф. от исковых требований к Коновалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года иск Быковой Галины Фроловны к Коновалову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано с Коновалова Антона Владимировича в пользу Быковой Галины Фроловны неосновательное обогащение в размере 137750 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года г, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года отменено. Исковые требования Быковой Галины Фроловны к Коновалову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что она не имела ни ранее, ни в момент передачи своей дочери Быковой О.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей, и позднее намерений подарить указанную сумму. Между ней и Быковой О.Ю. и тем более Коноваловым А.В. письменного договора о намерениях, либо договора дарения денежных средств не составлялось, а денежные средства переданные ей Быковой О.Ю, отдавались на условиях их возвратности по ее требованию. Она истица Быкова Г.Ф. обратилась с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику Коновалову А.В, так как Быкова О.Ю. денежную сумму в размере 250 000 рублей ей вернула в добровольном порядке.

Представитель истица адвокат Захаров С.А. поддержал доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 21 ноября 2017 года истец Быкова Г.Ф. со своего счета N в ПАО "Сбербанк России" перевела на счет Быковой О.Ю. N в ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 500000 руб. Указанный факт подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из выписки по счетам Быковой О.Ю. от 24.06.2019 г. N 3HO0084572513, отчета о всех операциях по счету N за период с 21.11.2017г. по 21.11.2017г. следует, что на счет Быковой О.Ю. поступила 21.11.2017 года денежная сумма в размере 500 000 рублей, 21.04.2018 г. пролонгация договора, 23.04.2018 года закрытие счета путем безналичного перевода денежных средств в размере 513 445, 49 рублей на другой счет.

23.04.2018 г. денежная сумма в размере 513445, 49 руб. была переведена на счет N в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий Быковой О.Ю, 25.02.2019 г. денежная сумма в размере 538072, 92 руб. была снята, что подтверждается копией сберкнижки по счету N в ПАО "Сбербанк России".

25.02.2019г. между Коноваловой Г.В. и Коноваловым А.В. заключен договор дарения денежных средств, согласно которому Коновалова Г.В. (даритель безвозмездно передала в собственность Коновалову А.В. (одаряемому) денежную сумму в размере 150000 руб. для приобретения автомобиля.

Согласно расписке, указанную денежную сумму Коновалов А.В. получил 25 февраля 2019 года.

22.02.2019г. между ООО "Урал-АвтоОпт" (продавец) и Коноваловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому Коновалов А.В. приобрел у ООО "Урал-АвтоОпт" автомобиль марки Chevrolet Niva GLC 2018 года выпуска, VIN N, модель N двигателя 2123 0969020, N кузова N, цвет темно-коричневый металлик, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан ЗАО "ДжиЭМ- АВТОВАЗ"

Согласно п.п.2.1-2.3 договора купли-продажи автомобиля рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 775500 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 30000 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 745500 руб. Стороны договорились об оплате стоимости приобретаемого автомобиля в следующих размерах и порядке: покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 320000 руб. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы "Trade-in"; оставшуюся сумму в размере 425500 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п.3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать покупателю новый автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

27.02.2019г. между ООО "Урал-АвтоОпт" (продавец) и Коноваловым А.В. (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля марки Chevrolet Niva GLC, согласно которому автомобиль передан покупателю.

Автомобиль марки Chevrolet Niva GLC 2018 года выпуска, VIN N поставлен на регистрационный учет 05.03.2019, владельцем указан Коновалов А.В.

Коновалов А.В. и Быкова О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2015 года. Брак между ними был расторгнут решением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула УР, мировым судьей судебного участка N 2 г.Сарапула УР от 24.09.2019 г, вступившим в законную силу 26.10.2019 г.

Быкова Г.Ф. обратилась к Быковой О.Ю. и Коновалову А.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей. Согласно почтовым уведомлениям данное заявление получено Быковой О.Ю. и Коноваловым А.В. в сентябре 2019 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 244, 256, 253, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд исходил из того, что поскольку денежные средства от истца были получены Быковой О.Ю. в период брака и были потрачены на приобретение совместного автомобиля, то есть нужды семьи, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что на нужды семьи бывших супругов Коновалова А.В. и Быковой О.Ю. из полученных Быковой О.Ю. от истца денежных средств в сумме 500000 руб. было потрачено 275500 руб.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, учитывая, что иное договором между супругами не предусмотрено, обязательство по возврату потраченной на нужды семьи суммы 275500 руб. из полученных от истца третьим лицом Быковой О.Ю. 500000 руб. должно быть возложено на Быкову О.Ю. и Коновалова А.В. в равных долях - по 137750 руб. на каждого

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Применяя правовые нормы ст.574, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истицей не предоставлено доказательств того, что денежные средства были переданы ей дочери на условиях возвратности, а также возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел оценивая показания самой истицы, что денежные средства дала дочери в долг, для приобретения автомобиля, что денежные средства передала дочери, чтобы они у нее были, на хранение, поскольку плохо себя чувствовала; показания третьего лица Быковой О.Ю, что денежные средства были перечислены ей матерью для того, чтобы она за ней ухаживала, в 2019 году сняли эти средства для покупки совместного автомобиля.

Анализ показаний истца и третьего лица позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истица перечисляла денежные средства добровольно, для того чтобы денежные средства имелись у дочери.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства находились на счете третьего лица Быковой О.Ю. длительное время, на данную сумму в пользу третьего лица начислялись проценты.

Судом апелляционной инстанции не были приняты доводы истца о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы дочери для покупки автомобиля, поскольку с момента перечисления денежных средств истцом Быковой Г.Ф. третьему лицу Быковой О.Ю. и покупкой автомобиля прошло более года, а кроме того, факт перечисления денежных средств для покупки автомобиля не подтверждался и третьим лицом Быковой О.Ю.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что требование истцом о возврате данной суммы было предъявлено истцом ответчику в период рассмотрения спора о расторжении брака, ранее Быкова Г.Ф. не просила вернуть данную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ доказательств и не установлено критерия возмездности передачи Быковой Г.Ф. денежных средств, а также необоснованного их удержания ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Галины Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.