Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13405/2021[88-14145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Нины Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4721/2020 по иску Куликовой Нины Андреевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя ответчика Клюкина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях приобретения квартиры, находящийся по адресу "адрес"Б, "адрес", в рамках программы "Военная ипотека" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N. Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом были предоставлены все необходимые документы в Банк для последующего направления и утверждения в ФГКУ "Росвоенипотека" г. Москвы. Кроме того, истец поставила в известность сотрудников банка, что между ней и собственником объекта недвижимости был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к предварительному договору, a именно соглашению о принятии и передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала, а Копылова Г.Н. (собственник объекта недвижимости) приняла задаток в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительными условиями предварительного договора, в случае, если рассмотрение документов на объект недвижимости затягивается свыше 2-х месяцев с момента заключения предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, задаток покупателю не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что документы по договору были направлены ФГКУ "Росвоенипотека" г. Москвы, однако ДД.ММ.ГГГГ оформление в ФГКУ "Росвоенипотека" было приостановлено в связи с отсутствием договора банковского счета и копии паспорта участника.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехала в филиал АО "Россельхозбанк" для подписания недостающих документов и предоставления копии паспорта, несмотря на то, что в первичном пакете документов сотрудники банка обязаны были проконтролировать наличие полного пакета документов для устранения возникновения возможных замечаний со стороны ФГКУ "Росвоенипотека".

ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы поступили в ФГКУ "Росвоенипотека".

Оформление в ФГКУ "Росвоенипотека" вновь было приостановлено: ошибка АО "Россельхозбанк" в расчетах размера первоначального взноса в договоре целевого жилищного займа, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому АО "Россельхозбанк" признает свою ошибку и просит рассмотреть пакет документов и подписать договор участнику накопительно-ипотечной системы Куликовой Н.А, поскольку предварительный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, клиенту необходимо выйти на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы были направлены в ФГКУ "Росвоенипотека", поступили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ документы по договору были проверены и подписаны ФГКУ "Росвоенипотека", однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк АО "Россельхозбанк" они не поступили, что затрудняло оформление договора купли-продажи объекта недвижимости с собственником до назначенной по предварительному договору даты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в банк АО "Россельхозбанк" заявление о необходимости заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ поскольку в случае пропуска срока, указанного в предварительном договоре, задаток по соглашению в размере 50 000 руб. не возвращается, и истец претерпевает финансовые потери по вине действий сотрудников банка, а именно в связи с некачественным оказанием услуг, выразившимися в задержке заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец и собственник объекта недвижимости заключили договор купли-продажи, в тот же день подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Полагает, что не по вине истца был пропущен установленный срок оформления договора купли-продажи объекта недвижимости.

Истец ДД.ММ.ГГГГг, передала денежные средства в размере 50 000 руб. Копыловой Г.Н, поскольку ранее уплаченные истцом денежные средства в качестве задатка по предварительному договору были переданы Копыловой Т.Н, т.к. нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи.

Считает, что по вине действий сотрудников банка, а именно в связи с некачественным оказанием услуг, выразившимися в задержке заключения договора купли-продажи, претерпела финансовые потери в размере 50 000 руб.

Просила взыскать с АО "Россельхозбанк" убытки в размере 50 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Н.А. (покупатель) и Копыловой Г.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта, согласно которому стороны договорились о подготовке (совершении всех необходимых действий и оформлении необходимых документов для совершения сделки) и заключении в последующем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес".

По условиям предварительного договора объект покупателем приобретается наличными средствами, с участием ипотечных средств банка АО "Россельхозбанк", военной ипотеки, расчет за продаваемый объект производятся следующим образом: сумма 50 000 руб. в качестве задатка, сумма 1 550 000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи в качестве первого взноса, сумма 3 200 000 руб. кредитными средствами АО "Россельхозбанк". Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой Г.Н. (продавец) и Куликовой Н.А. (покупатель) было заключено соглашение о принятии и передаче задатка в размере 50 000 руб. согласно которому, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, денежные средства, переданные Куликовой Н.А. остаются у продавца. В случае если рассмотрение документов на объект затягивается свыше 2 месяцев с момента заключения настоящего договора сумма задатка не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Куликовой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 197 636, 07 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры; целевой жилищный заем предоставляется заемщику для уплаты первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по кредиту Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и постановлениями Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно пункту 3.1.4 договора заемщик заключил с кредитором договор поручения и предоставил кредитору доверенность на представление (передачу) в ФГКУ "Росвоенипотека" сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Куликовой Н.А. был заключен Договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора Заемщик вправе получить кредит в течение 3 (трех) месяцев с даты поступления средств целевого жилищного займа, предназначенный для погашения первоначального взноса при получении Кредита, на Специальный текущий счет Заемщика.

Денежные средства от ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 990 216, 77 руб. во исполнение обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 2 197 636, 07 руб. на счет заемщика Куликовой Н.А. В этот день был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО "Россельхозбанк" полностью исполнило свои обязательства по заключенному кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, препятствий для покупки истцом квартиры банк своими действиями не создал, договор купли - продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключение между Копыловой Г.Н. и Куликовой Н.А. предварительного договора с обязательством покупки истцом квартиры не позднее 22 февраля 2020 г, а также внесение задатка в размере 50 000 руб. в подтверждение намерений на совершение данной сделки, как самостоятельные действия, не указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение банком условий кредитного договора, в котором не был оговорен конкретный срок выдачи кредита, который предусматривал условия, при выполнении которых производится выдача кредита, кредит в размере 2 197 636, 07 руб. был предоставлен истцу согласно условиям договора после поступления денежных средств от ФГКУ "Росвоенипотека" и предоставления оригинала договора купли продажи.

Принимая во внимание также, что истец в соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора имела возможность обратиться к продавцу с просьбой о продлении срока заключения основного договора, однако этого не сделала, в момент заключения основного договора купли-продажи в банке АО "Россельхозбанк" повторно передала продавцу Копыловой Г.Н. сумму задатка в размере 50 000 руб, последняя не отказывалась заключать с истцом договор купли-продажи квартиры позднее 22 февраля 2020 г, а также то, что этот день являлся нерабочим днем для ипотечного отдела банка, и основной договор заключен был в первый рабочий день, все необходимые для этого документы АО "Россельхозбанк" были собраны, суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные приводимым в кассационной жалобе, обоснованно указал на то, что условие о задатке определялись между сторонами договора купли-продажи, двойная сумма задатка являлась санкцией за неисполнение истцом взятых на себя обязательств и не связана с действиями банка, в кредитном договоре которого срок выдачи кредита не оговаривался, виновных действий банка в причинении истцу убытков не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов.

При установленных судами обстоятельствах, приостановление оформления в ФГКУ "Росвоенипотека" в связи с отсутствием договора банковского счета и копии паспорта участника, ошибкой в расчетах, не могут свидетельствовать о виновных действиях банка, повлекших причинение истцу заявленных им убытков ввиду некачественно оказанной услуги, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои обязательства перед истцом в силу заключенного между ними договора банк, как установилсуд, выполнил.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи