Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13406/2021[88-14146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашуриной Ларисы Раисовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-235/2021 по исковому заявлению Шашуриной Ларисы Раисовны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашурина Л.Р. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является заёмщиком по заключенному с Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитного лимита 1 499 566, 85 руб. с процентной ставкой 10, 9% годовых. Из кредитных средств Банком списано 170 951 руб, получателем которых является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Действия Банка по списанию страховой премии являются незаконными, нарушающими её права как потребителя финансовой услуги. Право выбора страховой организации ей не было предоставлено. Банк не проинформировал её о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости услуги, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от неё при заключении договора. Представленные Банком типовые документы для целей страхования истицы не допускают возврат платы за участие в программе страхования. Заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от неё. Банком в полной мере не соблюдена на установленная законом форма получения согласия заёмщика на получение дополнительной услуги по кредитному договору. Сделка страхования совершена с нарушением закона. Банк проигнорировал её законные требования о возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 170 951 руб. в возврат списанной страховой премии, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 17 151, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и 35 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шашуриной Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Шашуриной Л.Р. на основании анкеты-заявления последней на получение кредита заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства в размере 1 499 556, 85 руб. сроком на 60 месяцев.

По Индивидуальным условиям договора следует, что в расчёт полной стоимости кредита включены погашение основного долга 1 499 566, 85 руб, уплата процентов по кредиту 453 377, 34 руб, стоимость страховой премии 170 951 руб. Срок возврата кредита 27 марта 2024 г.; процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% и представляет собой разницу между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий). В пункте 23 заёмщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в анкете-заявлении Шашурина Л.Р. из двух альтернативных вариантов согласилась на оказание банком дополнительных услуг по обеспечению её страхования путём подключения к программе страхования, до неё доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, она уведомлена о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

В тот же день между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Шашуриной Л.Р. был заключен договор страхования жизни и трудоспособности путём оформления страхового полиса "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 499 566, 85 руб, страховая премия определена в размере 170 951 руб. Страховыми случаями по договору страхования являются травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

В этот же день Шашурина Л.Р. подписала заявление в Банк на перечисление страховой премии в размере 170 951 руб. с её счета, открытого в Банке, в счёт оплаты страховой премии по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием возвратить списанную сумму в размере 170 951 руб. со ссылкой на навязанность услуги личного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и исходил из отсутствия нарушений прав Шашуриной Л.Р, как потребителя финансовой услуги, со стороны Банка, который довел до нее полную и достоверную информацию об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истицей кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным ею договором страхования страховой премии в сумму кредита.

При этом суд также учел, что заявление об отказе от договора страхования подано истицей за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, указал, что вступая в кредитные правоотношения, Шашурина Л.Р. самостоятельно выбрала условие с обязательством по личному страхованию с предоставлением дисконта. Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, и самостоятельно согласилась на предоставление услуги по страхованию страховой организацией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", представленный от которого страховой полис подписала собственноручно, и это свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита. Истица не была лишена права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования. В случае неприемлемости личного страхования она вправе была получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Шашурина Л.Р. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении с истицей договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, которым дана надлежащая оценка. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истице кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, а равно доказательств навязывания этой услуги либо введения истицы в заблуждение относительно её сути. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При установленных судами изложенных обстоятельств, доводы жалобы о том, что банк нарушил положения части 2 статьи 7 Закона, не указал в заявлении заемщика на получение кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги страхования, не могут быть приняты во внимание, само по себе отсутствие в заявлении данной суммы, с учетом отраженного согласия заемщика на подключение к программе страхования с предоставлением дисконта, указания в индивидуальных условиях договора сторон суммы страховой премии, включенной в расчет полной стоимости кредита, не свидетельствует о навязывании услуги, о том, что банк включил в договор обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и это явилось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашуриной Ларисы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи