Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13498/2021[88-14308/2021]

Дело N 88-14308/21

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича на решение мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3043/2020 по иску Иванова Ивана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.П. обратился к мировому судье судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 34 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился дефект - не работает. Для установления наличия в спорном товаре производственного дефекта, истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и результатами экспертизы к ответчику ООО "ДНС Ритейл" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также компенсации понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499, 90 руб, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 049, 57 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 800 руб, штраф, стоимость почтовых расходов в размере 258, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 г. исковые требования Иванова И.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требования о возмещении убытков в виде расходов по проведению экспертизы и неустойки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков, взыскании почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия между сторонами спора относительно недостатков товара, проведения ответчиком проверки качества переданного товара, по результатам которой был установлен производственный дефект, соответственно, отсутствия в необходимости несения заявленных затрат.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, истец провел исследование приобретенного товара до обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и, соответственно, понес спорные затраты. При обращении к ответчику с претензией, последний организовал проверку его качества, установилпроизводственный дефект, не оспаривал заявленное требование потребителя.

При таком положении суд правильно посчитал, что затраты на исследование не являлись необходимыми.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по договору на оказание курьерских услуг в размере 800 руб, то суд, анализируя заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЮрМедиа" договор оказания курьерских услуг, по которому последний обязался представлять интересы и вести досудебные переговоры (переписки) истца, во всех организациях, со всеми правами, предоставленными законом гражданину, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать и подписывать заявления, с правом выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензии, представленные документы, пришел к выводу о том, что фактическая сумма экспедиторской доставки службой Major, затраченная на направление претензии в адрес ответчика, истцом не представлена.

Доводы жалобы о несогласии с такими выводами суда направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева