Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13602/2021[88-14313/2021]

Дело N 88-14313/21

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кукановой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Кукановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куканова О.И, в лице представителя по доверенности Солдатовой Т.Ю, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возврате уплаченной за товар суммы в размере 47 490 руб, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб, в возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 N IMEI N, стоимостью 47 490 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы, истцом был обнаружен недостаток - смартфон не включался, отсутствовало изображение. Согласно результатам проведенной по обращению истца экспертизы, смартфон имеет указанный недостаток, который является существенным; нарушений правил использования, хранения и транспортировки не было выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. За проведение экспертизы истец уплатил денежную сумму в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куканова О.И. обратилась с письменной претензией, направив ее на юридический адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком. В ответе потребителю было предложено обратиться к продавцу для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Куканова О.И. заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым ей была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. 02 декабря 2019 г..представитель истца Солдатова Т.Ю. обратилась в магазин продавца для заполнения заявления и предоставления товара для проведения проверки качества. Однако, в результате долгого согласования менеджера с юридическим отделом, она не смогла заполнить заявление и сдать телефон на проверку качества, о чем ею была внесена запись в книгу жалоб и предложений. Требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнены. За несоблюдение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств ответчик должен уплатить законную неустойку.

Истцу как потребителю причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 08 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 июля 2020 г, исковые требования Кукановой О.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сеть Связной" и Кукановой Ольгой Ивановной расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в пользу Кукановой Ольги Ивановны взыскано: денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 490 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 477, 01 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, а всего 79 967 руб. 01 коп. На Куканову О.И. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения присужденной суммы возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон. С ООО "Сеть Связной" в пользу Кукановой О.И. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара 47 490 руб. за каждый день просрочки с 24 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 954 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 марта 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кукановой О.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья в основу своих выводов о частичном удовлетворении исковых требований Кукановой О.И. положил заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N, указав, что заключение эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" является неполным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что мировой судья не привел мотивы, на основании которых посчитал заключение судебной экспертизы неполной.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" причиной неисправности системной платы телефона послужило электрическое воздействие на плату через контакты шлейфа, эти дефекты являются эксплуатационными.

Мировым судьей допрашивались эксперты, проводившие экспертизу, пояснившие, что аппарат имел следы вскрытия, имело место воздействие электрического тока после вскрытия телефона.

По результатам повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" дефект имеет производственный характер.

Суд апелляционной инстанции, установив, что повторная экспертиза была назначена без приведения конкретных мотивов, по которым суд не согласился с данным заключением, анализируя все представленные доказательства, установив, что мировой судья, допрашивая эксперта, проводившего повторную экспертизу, в качестве свидетеля, не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что его заключение не содержит описания и исследования наличия скрытых производственных дефектов, на которые он ссылается, не конкретизирует их, признал это заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО "СУДЭКСПЕРТ", так как экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, исследование выполнено компетентным экспертом, последний предупрежден об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положив в основу данное заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих производственный недостаток товара.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права о доказательствах и доказывании, установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, по существу на переоценку доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, была проверена судом второй инстанции, данные доводы были обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение отменено судом второй инстанции полностью.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева