Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13697/2021[88-14447/2021]

Дело N 88-14447/21

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стрюкова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Стрюкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страховой премии по договору добровольного страхования в размере 1 990 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, неустойки в сумме 59, 70 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 10 758, 70 руб. и по направлению судебной корреспонденции в размере 388, 24 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N. Одновременно при заключении указанного кредитного договора истец заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор добровольного страхования на основании страхового полиса "Защита близких ПЛЮС" серия N от ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена страховая премия в размере 1 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от заключения договора с требованием о возврате суммы уплаченной страховой премии, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. исковое заявление Стрюкова Е.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность от 19 марта 2020 г, выданная истцом Бахтину А.С, предусматривает ее использование не только по делу к конкретному ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", но и иным делам со всеми правами, которые в ней отражены.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения), анализируя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение заявления Стрюкова Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона, представленные документы, установил, что 21 апреля 2020 г. представитель заявителя Бахтин А.С, направляя претензию в ООО СК "Сбербанк Страхование" о возврате страховой премии, не представил документы, подтверждающие полномочия Бахтина А.С. на представление интересов заявителя, 3 июня 2020 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, однако к заявлению также не были приложены документы, подтверждающие полномочия данного представителя, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не обращался в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией по предмету спора, в связи с этим прекратил рассмотрение по обращению Стрюкова Е.А.

Данные выводы соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон и установленным обстоятельствам.

Согласно Разъяснениям, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункта 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основание пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона, поскольку прекращение рассмотрение заявления Стрюкова Е.А. произошло в связи с непредставлением заявителем всех документов, суд апелляционной инстанции верно признал досудебный порядок им несоблюденным.

В связи с чем судом второй инстанции правильно применены положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что оснований для отмены определения суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не мог применять другое основание для оставления иска без рассмотрения, не вправе был проверять решение финансового уполномоченного при разрешении вопроса о принятии иска, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании правильно примененных судом норм права.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева