Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13792/2021[88-14544/2021]

Дело N 88-14544/21

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нуркаевой Регины Радиковны на решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3924/2020 по исковому заявлению Нуркаевой Регины Радиковны к индивидуальному предпринимателю Агагасанову Габилю Кямиль оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуркаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Агагасанову Г.К. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 75 000 руб. В процессе эксплуатации обнаружила ее недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Согласно экспертному заключению в шубе выявлены производственные дефекты, в том числе не соответствующие ГОСТу.

Просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи женской шубы, взыскать с последнего в ее пользу стоимость товара в размере 75 000 руб, неустойку в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 267 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нуркаевой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждение своих доводов стороны (истец в подтверждение факта заключения договора купли-продажи шубы с ИП Агагасановым Г.К.о, а ответчик в не подтверждение такого факта) ссылались на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора купли-продажи товара.

Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Нуркаевой А.А, так как она не смогла пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи, расположение в торговом центре торговой точки ответчика, где истец приобрел спорный товар, при этом принял во внимание пояснения свидетеля Халиковой А.Р. (продавца ответчика).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает на то, что судом не были учтены доводы истца о том, что продавец не выдал ему чек о приобретении товара за наличные денежные средства, поэтому доказывает покупку шубы у ответчика пояснениями свидетеля Нуркаевой А.А, не были учтены доводы о необоснованном принятии судом пояснений свидетеля Халиковой А.Р. в отсутствие подтвержденного факта трудовых отношений между ответчиком и даннымлицом. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы апелляционной жалобы истца, а также не учел, что суд первой инстанции сделал вывод о не подтверждении факта заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные доводы содержались в апелляционной жалобе истца, однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без внимания, не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетеля Халиковой А.Р. в отсутствие подтвержденного факта трудовых отношений между ответчиком и данным свидетелем не могли приниматься судом при определении обстоятельств приобретения шубы у ответчика, а также проигнорировал доводы истца о том, что суд первой инстанции сделал вывод о не подтверждении факта заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 11 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева