Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13798/2021[88-14546/2021]

Дело N 88-14546/21

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Умновой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2853/2020 по исковому заявлению Умновой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Умнова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен ноутбук HP N стоимостью 32 490 руб. В период гарантийного срока ноутбук перестал работать. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в ноутбуке обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила суд взыскать стоимость товара в размере 32 490 руб, неустойку в размере 23 717, 70 руб, неустойку в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 448, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Умновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел ноутбук HP N стоимостью 32 490 руб.

Истец ссылался на производственный дефект товара, что оспаривалось ответчиком.

Для выяснения причины дефекта мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заявленный истцом недостаток - "не работает" проявился не в полной мере, поскольку ноутбук включается, но программное обеспечение ноутбука не загружается, а на экран ноутбука не выводится изображение, вследствие наличия в электронной схеме ноутбука дефектного элемента - видеокарты. Учитывая возможность в исследуемом устройстве прямого доступа ко всем компонентам ноутбука (предусмотрено производителем для облегчения ремонтнопригодности), а также следы неавторизованного стороннего вмешательства: замятие шлицов на винтах от разборки корпуса и внутренних моделей ноутбука, выявлены следы поражения электрическими током металла теплосъемной пластины и трубки, находящихся в непосредственном контакте с видеокартой, экспертом сделан вывод о наличии в электронной схеме ноутбука дефекта видеокарты приобретенного характера. Морфологические признаки повреждений теплосъемной пластины и теплоотводящей трубки видеокарты: специфический вид эпицентров очагов поражения (точечные кратеры), изменившийся цвет металла (цвет побежалости) в местах воздействия электротоком от возникающей при этом высокой температуры (250-270 С), свидетельствует о стороннем неавторизованном воздействии на металл теплосъемной пластины и тепловодящей трубки электрическим током сверхнормативных параметров, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы видеокарты ноутбука. Выявленные повреждения, на поверхности на поверхности теплосъемной пластины и трубки видеокарты, заводским дефектом поверхности обработки металла или следствиями заводских технологических процессов сборки/производетва охлаждающей системы ноутбука быть не могут. На момент проведенного исследования признаков проведенного ремонта ноутбука HP N не выявлено. Ноутбук HP N включается, но программное обеспечение ноутбука не загружается и на экран ноутбука не выводится изображение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в товаре не имеется недостатка производственного характера, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Само по себе неуведомление истца о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что заявитель не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Доводы заявителя о неназначении судом повторной экспертизы проверялись судом второй инстанции, были мотивированно отклонены в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умновой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева