Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13829/2021[88-15447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Дмитрия Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Денисова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Денисова Д.А. Козлова К.А, действовавшего по доверенности от 12 мая 2020 года, выданном сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года, постановлено:

взыскать в пользу Денисова Дмитрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в счет соразмерного уменьшения цены договора 137 254 руб, неустойку 137 254 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 139 754 руб, судебные издержки 42 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Денисову Дмитрию Александровичу отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 245 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Денисова Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года ООО "Теплогазстрой" и ООО "Профкерамика" заключен договор участия в долевом строительстве N 4/3 (N. 7), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома поз. 3 в микрорайоне Молодежный (III этап строительства), расположенного по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на втором этаже, с проектным номером 4.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 1 квартала 2020 года. Стоимость объекта долевого, строительства составила 2 078 310 руб.

9 апреля 2018 года ООО "Профкерамика" уступило право требования по вышеуказанному договору долевого участия в пользу Денисова Д.А.

По акту приема-передачи от 26 декабря 2018 года ответчиком квартира передана истцу. После приемки истцом объекта долевого участия в строительстве и привлечения специалиста был выявлен ряд нарушений строительных норм и дефектов.

Согласно заключению ООО "СтройЭксперт12" от 10 апреля 2020 года в "адрес", распложенной по адресу: "адрес", имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в конструкциях пола, стен, инженерных коммуникациях и заполнений оконных проемов квартиры составляет 192 769 руб.

За услуги ООО "СтройЭксперт12" истцом оплачено 12 000 руб, что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года Денисов Д.А. обратился в ООО "СЗ "Теплогазстрой" с претензией, в которой просил выплатить ему 192 769 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 12 000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг специалиста.

Согласно заключению эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро" N от 4 декабря 2020 года стоимость проведения работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире по адресу: "адрес", составляет 137 254 руб.

В соответствии частью 1 статьи 4, частями 1 и 6 статьи7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая заявленные требования, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире истца недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и, как следствие, наличие оснований для соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что требования истца, в добровольном порядке удовлетворены не были, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом размера неустойки и отказе во взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения требования истца, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит 137 254 руб, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, руководствуясь положениям части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в переданном истцу объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке не может быть признан законным.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Рипка А.С.