Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13838/2021[88-14639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1227/2021 по иску Смирнова Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", Военно-врачебной комиссии о признании установленной категории годности к службе на основании указанных в заключении статей незаконной, о назначении независимой военно-врачебной комиссии, о проведении повторного медицинского освидетельствования, о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", Военно-врачебной комиссии о признании установленной категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.: на основании статей 23а, 33а, 13в, 64в, 47б, 58в, 59в графы II расписания болезней (приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 112) Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации - недействительной незаконной; о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, проведение которой поручить "Центр медицинских экспертиз "Коллегия Русборга", расположенной по адресу: "адрес", литер Д, поставив перед комиссией экспертов вопрос: какова категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др, на основании статей графы II расписания болезней (приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 112); по результатам заключения независимой военно-врачебной экспертизы обязать военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" провести повторное медицинского освидетельствование (заочно) в целях определения категории годности к военной службе (службе) на момент увольнения со службы в войсках национальной гвардии в соответствии со статьями расписания болезней; о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг медицинского характера, вынесением категории годности к службе с не указанием статьи 8а, и указанием не соответствующих статей 13в, 23а графы II расписания болезней (приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации от 02 апреля 2018 года N 112), которое не отражает имеющиеся заболевания у истца, в сумме 699 999 руб, указав в нем, что в соответствии с приказом N 54 от 25 сентября 2020 года с ним расторгнут контракт по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Военно-врачебной комиссией он был освидетельствован 03 сентября 2020 года. В свидетельстве о болезни N 957 указание в анамнезе на то, что он считает себя годным к дальнейшей службе, по утверждениям истца, не соответствует действительности, т.к. об этом он не утверждал, поскольку перенес тяжелое оперативное вмешательство на головном мозге. Истец также указывает, что пунктом 13 свидетельства о болезни вынесено заключение военно-врачебной комиссии, и он не согласен с категорией годности, расписанной на основании статей 23а, 33а, 13в, 64в, 47б, 58в, 59в графы II расписания болезней (Приложение N 2 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N112) Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с тем, что военно-врачебная комиссия не приняла во внимание и не внесла в категорию годности к службе по установленному диагнозу, внесенному в свидетельство о болезни N 957 от 03 сентября 2020 года причинную связь увечья: кавернома Варолиева моста с кровоизлиянием. Состояние после оперативного лечения: КПТЧ. Микрохирургическое удаление каверномы Варолиева моста головного мозга под нейрофизиологическим мониторингом от 24 апреля 2020 года.

Остаточное очаговое образование ствола головного мозга (5х6х8мм по МРТ ГМ от 13 августа 2020 года), которое в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, Приложение N 2 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N112 графы II расписания болезней на основании статьи 8: злокачественные новообразования (кроме опухолей лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей: а) при невозможности радикального удаления и наличия отдаленных метастазов, обязывало военно-врачебную комиссию указать в заключении пункт "а" ст. 8 названного приложения независимо от локализации, стадии и распространения злокачественного процесса, а также времени начала заболевания. Однако военно-врачебная комиссия, злоупотребляя своими должностными обязанностями статью 8а названного Приложения в свидетельство о болезни N 957 от 03 сентября 2020 года не внесла, а внесенные в указанное свидетельство о болезни ст. 13в, 23а Приложения N 2 не отражают имеющееся у него заболевание. Допущенное нарушение, по утверждениям истца, привело к нарушению его права на получение иной группы инвалидности и страховых выплат при увольнении со службы. В связи с чем, он оспаривает действия военно-врачебной комиссии по внесению в категорию годности статей 13в, 23а и невнесение статьи 8а Приложения N 2 и для подтверждения своих доводов просит назначить независимую военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить указанному в иске экспертному учреждению.

Свои доводы о том, что он является потребителем предоставляемых услуг и на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец мотивирует ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 года в исковых требованиях Смирнова Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", Военно-врачебной комиссии о признании установленной категории годности к службе на основании указанных в заключении статей незаконной, о назначении независимой военно-врачебной комиссии, о проведении повторного медицинского освидетельствования, о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Смирновым А.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От истца Смирнова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Смирнов А.Ю. проходил службу в должности инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, имел специальное звание майора полиции.

По направлению от 04 августа 2020 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (ред. от 01 июня 2020 года), провела освидетельствование Смирнова А.Ю.

По результатам освидетельствования ВВК вынесла заключение N 957 от 03 сентября 2020 года, согласно которому имеющееся у Смирнова А.Ю. заболевание получено в период военной службы, на основании ст.23а, 33а, 13в, 64в, 476, 58в, 59в графы II расписания болезней (приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 02 апреля 2018 года N 112) признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации дел по категории "Д".

Приказом от 25 сентября 2020 года Смирнов А.Ю. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2020 года, контракт расторгнут по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

В настоящем споре Смирнов А.Ю. заявляет о том, что указанных в свидетельстве о болезни заболеваний, относящихся к ст.23 а и 13в расписания болезней, у него нет, но имеется заболевание - кавернома Варолиева моста с кровоизлиянием. Состояние после оперативного лечения: КПТЧ. Микрохирургическое удаление каверномы Варолиева моста головного мозга под нейрофизиологическим мониторингом от 24 апреля 2020 года. Остаточное очаговое образование ствола головного мозга (5x6x8мм по МРТ ГМ от 13 августа 2020 года), относящееся к п.8а расписания болезней, неуказание которого привело к назначению ему более низкой группы инвалидности.

Диагноз "кавернома Варолиева моста с кровоилиянием" установлен Смирнову А.Ю. 22 апреля 2020 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им.В.А. Алмазова" Минздрава России (г.Санкт- Петербург), где ему 24 апреля 2020 года была сделана операция, после которой он проходил лечение в нейрохирургическом отделении. Согласно выписному эпикризу от 07 мая 2020 года это заболевание относится к другим порокам развития церебральных сосудов. Заключение по указанному заболеванию ВВК вынесла по ст.23а графы II расписания болезней.

Кроме того, в анализах мочи и крови Смирнова А.Ю. в 2019 году отмечалось повышенное содержание мочевой кислоты, 13 декабря 2019 года он был осмотрен врачом-ревматологом, и ему был выставлен диагноз: "Подагра, хронический подагрический артрит", 26 декабря 2019 года осмотрен врачом-эндокринологом с выставлением того же диагноза. Заключение по указанному заболеванию, как вызванному нарушением обмена веществ, ВВК вынесла по ст.13в графы II расписания болезней.

Из указанного следует, что при установлении Смирнову А.Ю. категории к годности к службе "Д" (не годен к службе) ВВК руководствовалась приказом Росгвардии от 02 апреля 2018 года N 112, медицинскими документами, в которых содержатся уже установленные диагнозы, и собственными медицинскими познаниями, которые у истца отсутствуют.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований к назначению независимой военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574, Инструкции по организации ВВК в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 14 июня 2018 года N 370), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, суд не запросил протокол заседания ВВК, не провел экспертизу, основаны на иных обстоятельствах и оценке доказательств, чем установлены судами двух инстанции и переоценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о фальсификации протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 года, несостоятелен, поскольку по правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2 абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161). При этом материальный носитель помещается в пластиковый конверт и подшивается в середину последнего тома дела, местонахождение материального носителя отражается последней строчкой в описи судебного дела с указанием, между какими листами дела он размещен (абз. 2 п. 6.8 абз. 2 п. 6.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах).

В протоколе судебного заседания от 11 февраля 2021 года отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается наличие электронного носителя аудиопротокола судебного заседания.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева