Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13893/2021[88-14592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдекаева Ильгизара Шамильевича на решение Тукаевского районного суда республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Габдекаева Ильгизара Шамильевича к Губеевой Наиле Гаптулловне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения ответчика Губеевой Н.Г, данных с использованием системы видеоконференц-связи Тукаевского районного суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г, в удовлетворении иска Габдекаева Ильгизара Шамильевича к Губеевой Наиле Гаптулловне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано полностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Губеева Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Габдекаев И.Ш. просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Махупов Ф.М, ДД.ММ.ГГГГ - его брат Габдекаев Ш.М, приходящейся истцу отцом.

В качестве документов, подтверждающих принятие Габдекаевым Ш.М. наследства после Махупова Ф.М, а также в подтверждение заявленных требований истцом суду представлено решение Тлянче-Тамакского сельского Совета от 15 апреля 1994 года N о разрешении Габдекаеву Ш.М. строительство индивидуального жилого дома, с формулировкой "на том же участке размером 0, 31 га в дер. Таулык", а также свидетельство о праве собственности на земельную долю от 20 августа 1996 года, согласно которому Махупову Ф.М. предоставлялась земельная доля площадью 4, 73 га в границах землепользования колхоза "Маяк" Тукаевского муниципального района, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махупов Ф.М. подарил Габдекаеву Ш.М. бревенчатый жилой дом жилой площадью 25 кв.м, общей - 30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0, 31 га, как указано в договоре - "предоставленного в пользование колхозом "Маяк" Тукаевского района РТ".

Согласно договору, жилой дом принадлежит Махупову Ф.М. на основании справки исполкома Тлянче-Тамакского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая Габдекаеву И.Ш. в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153, 219, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о принятии Габдекаевым Ш.М. наследства после смерти Махупова Ф.М, суду не представлено, договор дарения жилого дома надлежащим образом не зарегистрирован.

Суды указали, что данных о том, что спорные земельный участок и дом на момент смерти принадлежали Габдекаеву Ш.М. и, следовательно, могли входить в состав наследственного имущества, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Также суды не учли, что в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, что его отец стал собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним на основании нотариально заверенного договора дарения, что сведения о том, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, содержатся в похозяйственной книге.

Данный довод заслуживает внимания и проверки в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (действовавшим на момент возникновения правоотношений, связанных с приобретением права наследования Л.) похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку договора дарения был заключен в 1994 году, судами похозяйственные книги на спорный жилой дом необоснованно не были истребованы, и им не была дана оценка.

Суды пришли к выводу, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном порядке, без учета указанных выше обстоятельств и норм права, действовавших на момент его заключения.

Суды данным доводам истца оценки не дали, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, расположенную в границах землепользования колхоза "Маяк", суды не определили в качестве юридически значимых и не установили следующие обстоятельства - всходила ли данная доля в состав наследственного имущества после смерти Махупова Ф.М, кто являлся наследниками после его смерти, принял ли кто-нибудь наследство после его смерти, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - пользовался ли кто-нибудь данной долей, сдавалась ли она в аренду, получал ли кто из наследников арендные платежи в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, резолютивная часть решения суда в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в отношении требований о признании права собственности на жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что решение Тукаевского районного суда республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменить, дело направить в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Рипка А.С.