Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14027/2021[88-14670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыловой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Рыловой Елены Геннадьевны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы комиссии.

Исковые требования мотивировала тем, то ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 682 030 руб. При заключении кредитного договора была также подключена услуга "Финансовая защита". Стоимость услуги составила 88030, 80 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Она обратилась в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованием об отказе от услуги и возврате уплаченной денежной суммы. В удовлетворении данного требования было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за подключение к программе "Финансовая защита", в размере 88030, 80 руб, неустойку в размере 88030, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г, исковые требования Рыловой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму за услугу "Финансовая защита" в размере 78249, 60 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 1117, 62 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2581, 02 руб. в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыловой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловой Е.Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 682030, 80 руб. под 19, 50% годовых на срок 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был подключен к сервис-пакету "Финансовая защита", комиссия за подключение к которому составила 80030, 80 руб. и была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Рылова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуги сервис-пакет "Финансовая защита".

Банк отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьей 32 данного закона, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и, учитывая, что размер платы за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" напрямую зависит от количества месяцев срока предоставления кредита, истец не пользовался финансовой защитой 1520 дней, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за неиспользованный период. В связи с чем судом были удовлетворены и производные требования истца.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 424, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что Банк по желанию клиента предоставил услугу сервис-пакет "Финансовая защита", истец обязалась оплатить соответствующую комиссию в размере 88030, 80 руб, подтвердив своей подписью добровольное волеизъявление на использование дополнительной услуги банка, данная услуга ей не была навязана, она была проинформирована о ее стоимости и просила банк выдать ей кредит для оплаты комиссии, получение услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, потребителю в соответствии с условиями договора было разъяснено право отказаться от услуги в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии и в этом случае подключение к сервис-пакету было бы аннулировано, а уплаченная комиссия подлежала возврату в полном объеме, но истец таким правом не воспользовалась и обратилась позднее, однако иной порядок возврата комиссии за подключение к данной услуге договором не предусмотрен.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что истец использовала услуги сервис-пакета "Финансовая защита", активизировав опцию "Изменение даты платежа", изменив дату ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту с 23 числа на 8 число каждого месяца.

С данными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

В рамках кредитного договора ответчик предоставил истцу Сервис-Пакет "Финансовая защита", предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" описан в Главе 8 Общих условий.

Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" считается исполненным Банком на 11 календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", за исключением случая если в течение 10 дней с момента оплаты комиссии клиент не обратился в банк с заявлением об отказе от услуги, а также за исключением использования клиентом опции "изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае услуга считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента.

Клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета "Финансовая защита") (п. 8.1.17).

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.1.18).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

На приведенные нормы права, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался истец, обращаясь с иском в суд, и руководствовался суд первой инстанции, разрешая спор.

Истец, вопреки выводам суда второй инстанции, не обосновывал свои требования о взыскании суммы комиссии тем, что спорная услуга была навязана ему банком и не имелось воли потребителя на ее заключение.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в нарушение приведенной нормы процессуального права, требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил законы, на которые ссылался истец, и, соответственно, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Главой 8 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита") усматривается, что содержанием данной дополнительной банковской услуги является не перечисление банком комиссии в 10-дневный срок, а предоставленные заемщику на протяжении всего периода действия кредитного договора возможности (опции): "Изменение даты платежа" согласно п. 8.1.4; "Пропуск платежа" по кредиту согласно п. 8.1.5; "Уменьшение суммы платежа" согласно п. 8.1.6; "Кредитные каникулы" согласно п. 8.1.8.

Положениями данной главы Общих условий предусмотрен порядок и основания предоставления указанных опций. Предусмотрено, что воспользоваться опциями "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа" клиент может один раз в год на протяжении срока действия кредитного договора, при этом повторное использование той же опции возможно после погашения двенадцати платежей по кредиту с момента последнего использования одноименной опции (п. 8.1.11). Воспользоваться опциями "Уменьшение суммы платежа" и "Кредитные каникулы" можно один раз на протяжении всего срока действия кредитного договора (п. 8.1.12).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами продолжает действовать.

При таких данных суждения суда второй инстанции о том, что истец использовала в полном объеме услуги сервис-пакета "Финансовая защита", поскольку активизировала опцию "Изменение даты платежа", поэтому не вправе требовать уплаченной суммы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, вопреки выводам суда второй инстанции, право на отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" прямо предусмотрен пунктом 8.1.18 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита"), в соответствии с которым клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Ссылка суда апелляционной инстанции на установленный сторонами десятидневный срок для отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как 10-дневный срок сторонами установлен лишь для отказа от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" (п. 8.1.17 Общих условий кредитного договора).

Таким образом, если отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего дела, следовало бы установить юридически значимые обстоятельства, исследовать вопрос о формировании тарифа на сервис-пакет "Финансовая защита", проверить, являлся ли размер комиссии за услугу рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, либо он не был связан с данным сроком.

Суд не произвел анализ содержания Общих условий о порядке подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита", оставил без внимания содержание опций, предоставленных в рамках сервис-пакета "Финансовая защита", и не дал оценки тому, предоставляются ли данные опции на весь срок действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не оценили и равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 88030, 80 руб. с учетом условий договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом второй инстанции оценка не дана, напротив судом приведены суждения, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение от 19 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи