Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14151/2021[88-14839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1964/2020 по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Шорсткиной Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 16 мая 2019 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования Маннанова Рафика Рифатовича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Маннанова Рафика Рифатовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования Маннанова Р.Р, суд пришел к выводу, что должностными лицами территориальных органов, подчиненных ФСИН России нарушены права Маннанова Р.Р, выразившееся в недостаточном объеме проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением непрофильными медицинскими работниками. Служебной проверкой, проведенной ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, установлено, что в действиях врача-психиатра филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Шорсткиной Т.С, дисциплинарный проступок не усматривается. Решением Мелеузовского суда установлен факт вины должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, причинение ФСИН России ущерба в виде взысканных в пользу Маннанова Р.Р. денежных средств в сумме 5000 рублей произошло по причине ненадлежащего исполнения Шорсткиной Т.С. своих должностных обязанностей. В связи с чем ФСИН России имеет право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса. Присужденные денежные средства были выплачены Маннанову Р.Р. 20 декабря 2019 года за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с Шорсткиной Т.С. в пользу ФСИН России в порядке регресса денежные средства в размере 5000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России (далее ФСИН России) к Шорсткиной Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ФСИН России, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Маннанова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов гражданского дела по иску Маннанова Р.Р. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФСИН России о компенсации морального вреда (N 2-262/2019) усматривается, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение, которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45П от 25 апреля 2019 года инородные тела в желудочно-кишечном тракте, ввиду возможного развития осложнений (например, перфорации стенки желудка и (или) кишечника, желудочно-кишечного кровотечения), могут создавать угрозу для жизни и здоровья человека. Однако, учитывая данные медицинской карты стационарного больного N920 ФГЛПУ "Республиканская больница ГУФСИН по РБ" (при поступлении 30 мая 2007 года состояние удовлетворительное, осложнения от нахождения инородных тел в желудочно-кишечном тракте отсутствовали), наличие инородных тел в желудочно-кишечном тракте Маннанова Р.Р, угрожающего для его жизни состояния в период с 18 мая 2007 года по 30 мая 2007 года не вызвало (ответ на 1 вопрос);

показаний для экстренного оперативного лечения Маннанова Р.Р. в период с 18 мая 2007 года по 30 мая 2007 года не имелось (ответ на 2 вопрос);

при оказании Маннанову Р.Р. медицинской помощи были допущены дефекты: при выявлении факта аутоагрессии (проглатывание инородных предметов) необходимо было доставить Маннанова Р.Р. в специализированный стационар 18 мая 2007 года для выполнения общепринятого алгоритма диагностических мероприятий: осмотр хирурга, УЗИ органов брюшной полости, эндоскопическое исследование желудочно- кишечного тракта. Кроме того, необходимо было выполнить рентгенографию органов брюшной полости с контрастом и последующим наблюдением в стационаре. Учитывая, что из вышеперечисленных исследований были выполнены лишь рентгенография органов брюшной полости и наблюдение непрофильных медицинских работников, следует заключить, что Маннанов Р.Р. в период с 18 мая 2007 года по 30 мая 2007 года должен был находиться в условиях медсанчасти (ответ на 3 вопрос);

показания для лечения Маннанова Р.Р. в условиях медсанчасти в период с 28 июня 2007 года не имелось (ответ на 4 вопрос).

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы вышеназванным судебным решением, установлен факт нарушения прав осужденного Маннанова Р.Р, что выразилось в недостаточном объеме проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением непрофильными медицинскими работниками, т.е. Маннанову Р.Р. не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

Из уведомления Министерства финансов Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 08-04-10/4764 следует, что Маннанову Р.Р. выплачено 5 000 руб.

Для выявления причин и условий, а также с целью недопущения данных нарушений ФК УЗ МСЧ-2 ФСИН России инициирована служебная проверка, по результатам которой 7 мая 2020 года утверждено Заключение о результатах служебной проверки. Комиссия пришла к выводу, что профессиональные действия врача-психиатра Шорсткиной Т.С. в рассматриваемый период осуществлялись в соответствии с должностной инструкцией и приказом Минздравсоцразвития и Минюста РФ N 640/190 от 17 октября 2005 года. Дисциплинарный проступок в действиях врача-психиатра Шорсткиной Т.С. не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено ненадлежащее оказание Шортскиной Т.С. медицинской помощи осужденному, в связи с чем ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации указал на то, что у работодателя имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Снижая размер причиненного ущерба, суд сослался на то, что материалами служебной проверки дисциплинарный проступок в действиях ответчика установлен не был.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодатель противоправных действий Шорсткиной Т.С. не установил, тогда как в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федераций именно на работодателя возложена обязанность по установлению причин возникновения ущерба. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, который в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) принял решение о наличии вины работника при том, что сам работодатель наличие вины работника отрицал.

Судом апелляционной инстанции признано необоснованным применение судом первой инстанции положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Шорсткина Т.С. не привлекалась в качестве участника процесса в деле N 2-262/2019, была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 14 марта 2019 года.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, установлено ненадлежащее оказание Шорсткиной Т.С. медицинской помощи осужденному, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанными судебными актами наличие вины именно Шорсткиной Т.С. в данном факте не установлено. Из материалов гражданского дела N 2-262/2019 усматривается, что Шорсткина Т.С. является врачом-психиатром, сведений о том, что она являлась лечащим врачом Маннанова Р.Р, не имеется, 25 мая 2007 года дважды дала заключение о возможности водворения последнего в штрафной изолятор, будучи дежурным врачом. Между тем жалобы Маннанова Р.Р. на- боли в животе были предъявлены уже 21 мая 2007 года, дважды сделана рентгенография (21 и 24 мая 2007 года). В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений, что проводилась служебная проверка также, в отношении иных должностных лиц ФКУЗ МСЧ 2 ФСИН России, наблюдавших и обязанных оказывать медицинскую помощь Маннанову Р.Р, не установлено по чьей вине последний направлен в стационар лишь 30 мая 2007 года, не проверено надлежащим ли образом была организована работа по оказанию медицинской помощи со стороны руководства санитарной части. Таким образом, сведений о том, что именно действиями Шорсткиной Т.С. был причин какой-либо вред Маннанову Р.Р, исследованные материалы дела не содержат. Общие выводы суда по делу N 2-262/2019 о виновности должностных лиц исправительного учреждения такое обстоятельство не устанавливают.

На основании чего, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФСИН России в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что непосредственно ответчиком Шорсткиной Т.С. были совершены противоправные и виновные действия, выразившиеся в некачественном оказании медицинской помощи осужденному Маннанову Р.Р, а также доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими для Маннанова Р.Р. последствиями, послужившими основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда с ФСИН России.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках правоотношений по возмещению вреда, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова