Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14204/2021[88-14845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Лебединцевой Анны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску Лебединцевой Анны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Лебединцевой А.А, возражения представителей ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Моисеевой О.А. и Поповой О.С, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лебединцева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13 мая 2009 года работала в Орском территориальном агентстве фирменного транспортного облуживания (далее - Орское АФТО) Южно-Уральского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - Южно-Уральский ТЦФТО) ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера (по АСУ). 8 октября 2020 года уволена с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как она является одинокой многодетной матерью; нарушен порядок увольнения по сокращению, так как работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии, в том числе в другой местности; допущен обман со стороны работодателя (предлагая вакантные должности в другом городе, работодатель умолчал, что исполнять трудовые обязанности можно находясь в г. Орске); нарушены права на труд работника, являвшегося членом выборного профсоюзного органа.

Истец просила суд восстановить ее в должности ведущего инженера (по АСУ) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО Южно-Уральского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 9 октября 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года исковые требования Лебединцевой Анны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Лебединцевой А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Лебединцева А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Моисеева О.А. и Попова О.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Лебединцевой А.А, возражения представителей ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Моисеевой О.А. и Поповой О.С, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Лебединцева А.А. с 25 сентября 2003 года состояла с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях, с 13 мая 2009 года занимала должность ведущего инженера (по АСУ) Орского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 декабря 2019 года истец переведена на должность ведущего инженера (по АСУ) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО.

Приказом ОАО "РЖД" от 25 декабря 2019 года N 115 "О структурных преобразованиях в Центре фирменного обслуживания транспортного обслуживания" с целью повышения клиентоориентированности холдинг "ОАО "РЖД" упразднено Орское АФТО, его функции и численность переданы Оренбургскому АФТО.

Приказом от 3 февраля 2020 года N Ю-УР ТЦФТО-13 с 5 февраля 2020 года внесены изменения в штатное расписание Южно-Уральского ТЦФТО, из штатного расписания исключено Орское АФТО с общей численностью 24 штатные единицы, в штатное расписание введено Оренбургское АФТО с 24 штатными единицами, при этом исключена должность ведущего инженера (по АСУ) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО, введена должность ведущего инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Оренбургского АФТО.

11 февраля 2020 года Лебединцевой А.А. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом N Ю-УрТЦФТО-13 от 3 февраля 2020 года занимаемая истцом должность подлежит сокращению. Разъяснено, что после истечения Двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с сокращением численности штата и будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Также разъяснено, что Лебединцева А.А. вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

С уведомлением истец ознакомлена 11 февраля 2020 года под роспись.

11 февраля 2020 года истцу предложены вакантные должности в Оренбургском АФТО: ведущий инженер группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, ведущий инженер сектора контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг, инженер 1 категории (сменный) сектора контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг. Все предложенные вакансии располагались в г. Оренбурге.

В заявлении от 11 февраля 2020 года Лебедйнцева А.А. выразила согласие на замещение должности инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, но с месторасположением в г. Орске, указав, что ее переезд в г. Оренбург будет связан с непреодолимыми трудностями (является многодетной матерью).

В ответе на заявление Лебединцевой А.А. от 11 февраля 2020 года работодатель отклонил просьбу истца, указав, что должность инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок АФТО Оренбург по технологии работы предусматривает расположение рабочего места в г. Оренбурге в связи с необходимостью оперативного решения задач и непосредственного взаимодействия с руководством АФТО, с клиентами и работниками смежных железнодорожных структур в г. Оренбурге, а в случае отсутствия работников АФТО необходимостью их замещения, удаленно выполнять должностные обязанности ведущего инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок АФТО Оренбург невозможно.

12 марта 2020 года истцу повторно предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями, предложенный список должностей и месторасположение вакансий был тождествен предложению от 11 февраля 2020 года.

Кроме того, 12 марта 2020 года истцу было предложено ознакомиться со списком вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности ЮУЖД (Оренбургская, Челябинская, Курганская области) по состоянию на 6 марта 2020 года.

В заявлении от 12 марта 2020 года Лебединцева А.А. снова выразила согласие на замещение должности инженера группы транспортного обслуживания и Мониторинга рынка грузовых перевозок, но с местом работы в г. Орск.

25 марта 2020 года Лебединцевой А.А. предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями Южно-Уральского ТЦФТО: должность ведущего инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок и ведущего инженера сектора контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг с месторасположением в г. Оренбурге, на что в указанную дату Лебединцева А.А. снова обратилась к работодателю с просьбой перевести ее на должность должности инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, но с местом работы в г. Орске.

На основании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 25 марта 2020 года N исх-6285 мероприятия по сокращению в ОАО "РЖД" были приостановлены в целях поддержки персонала в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, о чем истец была уведомлена устно.

Приостановление мероприятии по сокращению отменено 1 сентября 2020 года на основании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 24 августа 2020 года N исх-18159.

26 августа 2020 года Лебединцева А.А. ознакомлена с уведомлением об отмене с 1 сентября 2020 года действия телеграфного указания от 25 марта 2020 года, в тексте уведомления указано, что в случае отказа от перевода на предложенную должность либо при отсутствии других вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 сентября 2020 года. К данному уведомлению приложен список вакансий.

Приказом о прекращении действия трудового договора от 8 октября 2020 года N 27 Лебединцева А.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, в связи с чем, имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истцу были предложены вакантные должности не только в г. Орске, но и при отсутствии у работодателя такой обязанности в других местностях: г. Оренбурге, Челябинской и Курганской областях, на занятие которых истец согласие не дал.

Поскольку должность, которую истец занимала, была единственной в штатном расписании Орского АФТО, суд указал, что работодателем не рассматривалось преимущественное право истца на оставление на работе.

Увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, которое было получено ответчиком 30 сентября 2020 года, нарушений порядка его получения не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора истец не была уволена, продолжала исполнять свои трудовые обязанности на протяжении 8 месяцев, повторная процедура сокращения должности истца после отмены телеграфного сообщения работодателем не была проведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. Между тем, суд не дал надлежащей оценки тому, что увольнение истца по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем сокращении не было произведено по причине приостановления мероприятий по сокращению штата и целью данного приостановления являлась поддержка работников в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, что следует из содержания телеграммы от 25 марта N исх-6285. О данном приостановлений истец была извещена.

Истец с момента получения уведомления о предстоящем сокращении могла начать поиск подходящей работы. Однако, поскольку в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возможности поиска работы были существенно снижены, действия работодателя по приостановлению проведения мероприятий по сокращению штата были совершены в интересах истца, который продолжал трудиться на своем рабочем месте. Приостановленные мероприятия по сокращению были отменены с 1 сентября 2020 года, о чем истец была заранее уведомлена и одновременно с указанным уведомлением истцу вручен список вакансий с разъяснением о том, что в случае отказа от перевода на предложенную должность либо при отсутствии других вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что из табелей учета рабочего времени и листков нетрудоспособности следует, что с 1 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года Лебединцева А. А. находилась на больничном, по окончании периода нетрудоспособности трудовой договор с Лебединцевой А.А. расторгнут.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца 8 октября 2020 года, то есть спустя 8 месяцев с момента вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении должности ведущего инженера (по АСУ) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО вызвано приостановлением мероприятий по сокращению численности персонала в целях поддержки работников в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации. При таких обстоятельствах увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не является нарушением установленного законом порядка увольнения и не привело к нарушению трудовых прав истца. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в заявленных требованиях, а также произвел поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что повторное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с соблюдением установленного двухмесячного срока уведомления о сокращении работодателем не производилось, основан на неправильном толковании норм права.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы истца о ее незаконном увольнении, поскольку работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), так как работодателем пропущен двухмесячный срок, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению ее трудовых прав и не свидетельствует о мнимости ее сокращения.

В кассационной жалобе истец указывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 13-О-О указано, что часть 2 статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако, со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано причинами эпидемиологической обстановкой в стране. Предупреждения об увольнении со стороны работодателя вручалось ей дважды: предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, так же предупреждалась о приостановке срока о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Повторно истец была письменно ознакомлен с предупреждением о предстоящем сокращении. В этот же день истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от предложенной работы истец отказался.

Доводы кассационной жалобы о фиктивном характер сокращения численности (штата), наличие у работодателя вакантных должностей в зоне деятельности филиала, основаны на иной оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лебединцевой Анны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова