Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14207/2021[88-14862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Нэфис Косметикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-348/2021 по иску Халиуллина Зуфара Зиннатулловича к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика АО "Нэфис Косметикс" по доверенности Садыковой А.Р, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиуллин З.З. обратился в суд с иском к АО "Нэфис Косметикс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Халиуллин З.З. был уволен 10 сентября 2020 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, из АО "Нэфис Косметикс", где работал в должности слесаря-сантехника.

Ссылаясь на незаконность увольнения, указывая, что после установления работодателем обстоятельств прихода Халиуллина З.З. на работу в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в ГАУЗ "РНД МЗ РТ", где в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было подтверждено, Халлиуллин З.З. просил суд: восстановить истца на работе в прежней должности; отменить приказ о расторжении трудового договора от 10 сентября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года исковые требования Халиуллина Зуфара Зиннатулловича к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной АО "Нэфис Косметикс", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика АО "Нэфис Косметикс" по доверенности Садыкова А.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Нэфис Косметикс" по доверенности Садыковой А.Р, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 22 мая 2020 года приказом от 25 мая 2020 года Халиуллин З.З. был принят на работу в АО "Нэфис Косметикс" на должность слесаря-ремонтника (по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического оборудования) на завод по производству СЧС (ЦехN19) в производственный участок СЧС.

Приказом от 10 сентября 2020 года N168 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 сентября 2020 года с 8 часов до 16 час. 45 мин. от работы он был отстранен.

В качестве основания для издания приказа имеется ссылка на протокол задержания от 10 сентября 2020 года с объяснениями Халиуллина З.З, результаты алкотестора от 10 сентября 2020 года и справку врачебного здравпункта от 10 сентября 2020 года.

В этот же день приказом от 10 сентября 2020 года N168-к9 действие трудового договора с ним было прекращено на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с протоколом задержания, составленном начальником смены и двумя охранниками, 10 сентября 2020 года в 7 час.30 мин, Халиуллин З.З. был остановлен при заходе на КПК через проходную с запахом алкоголя. Согласно содержащимся в протоколе его объяснениям признаки алкогольного опьянения он отрицал, указав, что сдаст анализ в медицинском учреждении.

По показаниям алкотестора, отобранным у работника в здравпункте учреждения работодателя в 07:28 часов, наличие свидетельствуемого во время исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 339 мг/л.

Актом от 10 сентября 2020 года в 12 час.55 мин. зафиксирован отказ Халиуллина З.З. от ознакомления с приказом об увольнении, который был ему направлен по почте.

В день увольнения с Халиуллиным З.З. работодатель произвел полный расчет.

Как следует из составленного на основании личного заявления Халиуллина З.З. ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Тататарстан" акта медицинского освидетельствования от 10 сентября 2020 года, сведения о последнем употреблении алкоголя - вчера, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого во время первого исследования 08:44 часов составило 0, 201 мг/л, а второго исследования в 09:02 часов - 0, 106 мг/л. Состояние опьянения не установлено.

Разрешая заявленные им требования, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности его увольнения.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, обстоятельство соблюдения работодателем порядка до применения дисциплинарного взыскания срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения не определял в качестве юридически значимого и, соответственно, не устанавливал его в ходе судебного разбирательства, ограничившись выводом о соблюдении работодателем при увольнении требований трудового законодательства. При этом, соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение установленного указанной нормой закона порядка, по делу не представлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в подтверждение данного обстоятельства сослался на объяснения Халиуллина З.З, зафиксированные в протоколе задержания от 10 сентября 2020 года, указав, что самостоятельного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у работника истребовано не было. При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, что должно служить целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка. Соответствующее объяснение у Халиуллина З.З. по факту совершения самого дисциплинарного проступка истребовано не было, тогда как, согласно его пояснениям в судебном заседании, вечером накануне рабочего дня он употребил алкоголь - настойку. Принимая во внимание, что приказ об увольнении составлен 10 сентября 2020 года в день выявления дисциплинарного проступка в течение 5 часов, а представленные им в момент задержания на проходной объяснения в рассматриваемом случае в качестве объяснений по факту дисциплинарного проступка расценить нельзя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, со взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, не выяснив обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, что истец давал пояснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, которые отражены в протоколе задержания, появление истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, не могут служить основанием к отмене в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова