Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14313/2021[88-14888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыроегина Виктора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3004/2020 по иску Сыроегина Виктора Федоровича к ООО "Сладкий Город" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сыроегин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сладкий Город" о признании незаконным и отмене приказа N35 от 23 сентября 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности руководителя обособленного подразделения г..Самары в ООО "Сладкий Город" с 24 сентября 2020 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 года до момента вынесения судебного решения в сумме 29626 рублей 13 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя проекта, а затем руководителя обособленного подразделения в обособленном подразделении г..Самара, что подтверждается копией трудового договора NТД-06-202 от 19 марта 2020 года и копией дополнительного соглашения N1 к трудовому договору NТД-06-2020 от 26 марта 2020 года. Согласно п.2.2 трудового договора его рабочим местом являлось обособленное подразделение в "адрес". 23 сентября 2020 года он был уволен приказом N35 от 23 сентября 2020 года за прогул по пп. а п.б ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Вечером 10 сентября 2020 года из другого города ему позвонил его близкий друг детства и попросил о срочной помощи, связанной со смертью его старшего брата. Он не мог отказать. Тем более, что в этом деле были замешаны семейные и финансовые отношения. Он сразу же в 21.20 написал смс-сообщение своему руководителю Стрелкову Д.С. о том, что ему необходимо срочно ехать. А также отправил смс-сообщение своей подчиненной Солдаевой Е.Г. о вынужденном отъезде и о том, чтобы она предупредила всех коллег. На следующее утро в 7.09 ему пришел ответ от Стрелкова Д.С. Никаких требований быть на рабочем месте он не предъявил, устно согласовал, указав, при этом, чтобы Сыроегин В.Ф. не забыл утром 14 сентября 2020 года написать заявление на отпуск за свой счет.

Также в течении дня устно по телефону, а также удаленно в учетной программе Сыроегин В.Ф. проводил различные согласования, консультации, получал пояснения от своих подчиненных. Работа никаким образом не останавливалась, отгрузки продолжались, его согласование производилось точно в срок и задержек не возникало, что подтверждается фото-скринами рабочего стола с учетной программы согласования отгрузок. Никакого ущерба компании в период его отсутствия причинено не было. Таким образом, он фактически уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 11 сентября 2020 года. За весь период 11 сентября 2020 года и в выходные 12 сентября 2020 года и 13 сентября 2020 года никаких возражений и претензий от работодателя и сотрудников не поступало. Утром 14 сентября 2020 года придя на работу, он сразу написал заявление на отпуск за свой счет, как ранее было согласовано с непосредственным руководителем. В период с 12.00 до 13.00 ему позвонил Стрелков Д.С. и объявил, что несмотря на обещания никакого перерасчета его заработной платы не будет, что этим своим требованием он сильно раздражает руководство и должен добровольно написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогул. При этом каких-либо других причин, указывающих на его профнепригодность или плохо выполненную им работу, Стрелков Д.С. не назвал. Истец ответил отказом, тогда Стрелков Д.С. потребовал написать объяснительную, что истец сразу и сделал, а в след за этим написал письмо генеральному директору с просьбой во всем разобраться. В период с 14 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года ему неоднократно звонила юрист ответчика Вязанкина Т.В. с целью вынудить написать заявление по собственному желанию, а также с этой целью звонил Стрелков Д.С. Аудиозаписи разговоров прилагаются к исковому заявлению. 18 сентября 2020 года истец был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования.

Истец просит учесть, что 17 сентября 2020 года до момента служебного расследования ему был отключен доступ к системным ресурсам, учетным программам. Об этом в 9.30 17 сентября 2020 года истец сообщил руководителю IТ- отдела Никифорову А. и в 9.34 получил от него ответ, свидетельствующий о том, что причиной отключения доступа стало указание со стороны руководства (аудиозаписи прилагаются). Истец отмечает, что данные действия являются грубым нарушением трудового договора, согласно которого ответчик не должен препятствовать выполнению или ограничению служебных обязанностей. 22 сентября 2020 года с самого начала рабочего дня истцу удаленно по указанию руководства был выключен рабочий компьютер. Данный процесс истец заснял на видео, которое прилагает. Он сразу обратился со служебной запиской на имя генерального директора, а также своему непосредственному руководству, но никакого ответа не последовало. Таким образом, истец с утра 17 сентября 2020 года частично, а с утра 22 сентября 2020 года полностью был лишен возможности выполнять свои служебные обязанности по вине работодателя. 22 сентября 2020 года он не получил никаких результатов служебного расследования. 23 сентября 2020 года в 13.00 часов состоялся телефонный разговор с директором по продажам Стрелковым Д.С, где он продолжает настаивать на увольнении истца и предлагает различные варианты решения. На что истец ответил, что согласен на уход по соглашению сторон, поскольку не планировал делать это по собственной инициативе и при условии справедливого обещанного с самого начала вознаграждения за свой труд. Буквально через 5 минут после окончания разговора, бухгалтер-кассир Сагдеева Л.Г. объявила ему о его увольнении за прогул и передала копию акта о результатах служебного расследования от 22 сентября 2020 года с резолюцией генерального директора об увольнении за прогул. Больше никаких документов истец не получал. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку и другие документы не получал.

Исходя из акта о результатах служебного расследования от 22 сентября 2020 года следует, что время составления акта N1 от 11 сентября 2020 года 17:53, акт подписан Сагдеевой Л.Г, Стрелковым Д.С, руководителем проекта Салдаевой Е.Г. и начальником продаж Рыбаковым В.А. В указанное время никого из них на рабочем месте по адресу: г..Самара, Заводское шоссе, д.2, литера АА1 не было. Это подтверждается их объяснениями, описанными в акте в части указания времени. Таким образом, нарушен порядок и акт не может считаться законным. В акте указывается п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 09 января 2013 года, по которому работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешение. Сообщение непосредственному руководителю директору по продажам Стрелкову Д.С. было отправлено заблаговременно. Устное разрешение было получено. В акте указывается, что по причине его отсутствия увеличилось время на отгрузки, так как отгрузки согласовывались другими сотрудниками, истцом лично и сотрудниками информационных служб. В прилагаемых скриншотах по проводимым согласованиям на отгрузки, указывается конкретное время подачи заявки инициатора и его личное согласование, также согласование руководства и других сотрудников. Считает увольнение незаконным, связанным с требованием о выплате заработной платы в оговоренном размере. В соответствии с п.7.2 трудового договора истцу назначен оклад в размере 18206 рублей. Однако при трудоустройстве было обозначено, что размер заработной платы будет 40000 рублей оклад и 40000 рублей бонусная часть. Однако несмотря на данные обещания, заработная плата выплачивалась в размере должностного оклада 18206 рублей.

Сыроегин В.Ф. просил признать незаконным и отменить приказ N 35 от 23 сентября 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановить в должности руководителя обособленного подразделения г..Самары в ООО "Сладкий Город" с 24 сентября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 года до момента вынесения судебного решения в суме 29 626, 13 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года в исковых требованиях Сыроегина Виктора Федоровича к ООО "Сладкий Город" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Сыроегиным В.Ф, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, а также возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. К тому же ответчик воспользовался своим правом на предоставления письменных возражений на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Сыроегин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сладкий город", в соответствии с приказом о переводе N 4 от 26 марта 2020 года переведен в обособленное подразделение ООО "Сладкий город" г. Самара на должность руководителя обособленного подразделения.

Согласно трудовому договору от 19 марта 2020 года работник принимается в обособленное подразделение г. Самара, расположенное по адресу: "адрес" (п. 2.2)

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.6.3).

С условиями труда Сыроегин В.Ф. ознакомлен при трудоустройстве на работу 19 марта 2020 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сладкий город", продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Установлено, что 11 сентября 2020 года Сыроегин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом N 1 от 11 сентября 2020 года - с 09.00 до 13.00 часов; актом от 11 сентября 2020 года - с 09.00 часов до 18 часов; актом N 2 от 23 сентября 2019 года с 13.15 часов до 18 часов.

Согласно объяснениям Сыроегина В.Ф, данным им 14 сентября 2020 года, он 10 сентября 2020 года в 21.20 час. сообщил Стрелкову Д.С. о том, что ему нужно срочно уехать в другой город. На следующее утро в 07.09 час. на вопрос Стрелкова Д.С. что случилось, пояснил, что срочный отъезд связан с необходимостью оказания помощи близкому другу в связи со смертью его родного брата. Он не имел технической возможности отправить заявление на отпуск без сохранения заработной платы. 14 сентября 2020 года такое заявление было им написано.

Приказом N 30 от 15 сентября 2020 года по факту отсутствия истца на рабочем месте 11 сентября 2020 года ответчик назначил проведение служебного расследования.

Актом о результатах служебного расследования от 22 сентября 2020 года в составе комиссии: заместителя генерального директора Ульянова А.В, заместителя генерального директора по экономической безопасности Кучукова А.С, специалиста по охране труда Муравской Н.А. установлено, что в период с 17 по 22 сентября 2020 года проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте 11 сентября 2020 года в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 час. руководителя обособленного подразделения ООО "Сладкий город" г. Самара - Сыроегина В.Ф, на основании служебной записки директора по продажам ООО "Сладкий город" Стрелкова Д.С. В ходе расследования установлено, что Сыроегиным В.Ф. допущен прогул -намеренное отсутствие сотрудника организации на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

На основании приказа N 35 от 23 сентября 2020 года Сыроегин В.Ф. уволен в связи с прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установлен факт отсутствия Сыроегина В.Ф. на рабочем месте 11 сентября 2020 года в течение всего рабочего дня.

Разрешая вопрос о том, является ли причина отсутствия истца на рабочем месте уважительной, суд исходил из следующего.

В материалы дела представлена смс-переписка между истцом и Стрелковым Д.С, в соответствии с которой Сыроегин В.Ф. в 21 час. 19 мин. 10 сентября 2020 года сообщил Стрелкову Д.С.: "Только что известили. Мне срочно нужно в другой город по личным делам. Думаю за выходные все разрешится".

На вопрос Стрелкова Д.С. утром в 7 час. 08 мин. 11 сентября 2020 года "Что случилось?", Сыроегин В.Ф. пояснил: "Другу надо помочь из-за смерти брата". На что Стрелков Д.С. в 16 час. 35 мин. указал истцу: "В любом случае такие вещи нужно либо получить согласование, либо написать заявление за свой счет".

При этом, как указал суд, каких-либо препятствий к направлению истцом заявления работодателю о предоставлении отпуска за свой счет (электронной почтой, смс- сообщением, "вайбер" и т.д.) не установлено.

Порядок оформления такого отпуска истцу известен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ранее составленные Сыроегиным Д.С. заявления.

Также судом принято во внимание, что Стрелков Д.С. руководителем истца не является, занимает должность директора по продажам, в то время как в соответствии с должностной инструкцией истца, руководитель обособленного подразделения подчиняется непосредственно коммерческому директору.

Оценивая причину отсутствия истца 11 сентября 2020 года на работе, ответчик признал ее неуважительной, поскольку истец указал на необходимость оказания помощи при организации похорон брата друга.

Какие-либо доказательства, подтверждающие участие истца в похоронах, необходимость такого участия, представлены не были.

Кроме того, к обстоятельствам, уважительным причинам, с которыми закон связывает возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, приведенные истцом доводы не относятся (ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял суду, что его отъезд был связан с необходимостью личной встречи с людьми по вопросу долговых обязательств и подтверждения передачи денежных средств (встречи проходили в г. Заинек и г. Набережные Челны).

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, поскольку не являются исключительными, требующими немедленного участия истца. При таком положении у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул. Принимая решение о расторжении трудового договора, ответчик, кроме того, учел, что истец относится к числу сотрудников руководящего звена, чье отношение к выполнению своих трудовых обязанностей влияет на весь трудовой коллектив вверенного ему подразделения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о мере дисциплинарного наказания работодатель учел поведение работника, оценил причины отсутствия его на работе, стаж работы на предприятии, а также принял во внимание, что Сыроегин В.Ф. занимал руководящую должность. При этом, как поясняли в судебном заседании стороны, истцу неоднократно было предложено расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, от чего последний отказался. Оснований для выводов о том, что процедура увольнения истца была нарушена, суды не усмотрели.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Доводы кассационной жалобы, что он сообщил непосредственному руководителя Стрелкову Д.С. о необходимости отсутствия на рабочем месте, который дал согласие, причина отсутствия на работе была уважительной, о составлении акты об отсутствии истца на рабочем месту в иное время, чем указано в акте, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно отклонены его доказательства аудиофайлы с записями телефонных разговоров и письменные доказательства рекомендационные письма от предыдущих руководителей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Доводы кассационной жалобы, что работодателем не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение, также были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сыроегина Виктора Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова