Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9113/2021[88-13713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннановой Расимы Фатхулловны, Маннанова Загира Шакировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, кассационную жалобу ООО "ЖилСервис Содовский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2471/2020 по иску ООО "ЖилСервис Содовский" к Маннановой Расиме Фатхулловне, Маннанову Загиру Шакировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилСервис Содовский" обратилось в суд с иском к Маннановой Р.Ф, Маннанову З.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 68 020, 56 руб, пени в размере 511, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255, 97 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО "ЖилСервис Содовский" к Маннановой Р.Ф, Маннанову З.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маннановой Расимы Фатхуловны, Маннанова Загира Шакировича в пользу ООО "ЖилСервис Содовский" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 020 руб. 56 коп, пени в размере 511 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. изменить в части взыскания солидарно с Маннановой Расимы Фатхуловны, Маннанова Загира Шакировича в пользу ООО "ЖилСервис Содовский" суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 020, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255, 97 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Маннановой Расимы Фатхуловны в пользу ООО "ЖилСервис Содовский" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2 037, 68 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать солидарно с Маннановой Расимы Фатхуловны, Маннанова Загира Шакировича в пользу ООО "ЖилСервис Содовский" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 5 913, 15 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу Маннановой Расимы Фатхуловны, Маннанова Загира Шакировича подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Маннанова Р.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: Республика : Башкортостан, "адрес", в которой также зарегистрирован совместно с ней супруг Маннанов З.Ш.

За период с 1 апреля 2017 г. по 1 января 2020 г. начислена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 020, 56 руб, пени в размере 511, 79 руб.

В указанный период образования задолженности истец ООО "ЖилСервис Содовский" осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЖилСервис Содовский", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 158, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, проживая в нем в спорный период времени, имеют обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг и за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении платы за отопление, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие в квартире ответчиков автономного отопления.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.", п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено в 2008 г. в установленном законном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания и ответчиков начисленной платы за отопление в размере 79 566, 76 руб. за фактически неиспользуемую ими для обогрева принадлежащего им помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, Далее суд апелляционной инстанции указывает, что эти обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом расшифровки начислений, представленных ответчиками квитанциям об оплате выставленной платы за содержание и коммунальные услуги, исключения платы за отопление, задолженность ответчика Маннановой Р.Ф. как собственника жилого помещения за период с 1 апреля 2017 г. до 1 января 2020 г. составляет 2 037, 68 руб. (включает начисления за содержание жилого помещения, домофон, электроэнергию, ХВС, водоотведение, отопление на общедомовые нужды), а солидарная задолженность Маннановой Р.Ф, Маннанова З.Г. - 5 913, 15 руб. (включает плату за ХВС, водоотведение, ЭЭ, ЭЭ ночь, обращение с ТКО).

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 68 020, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255, 97 руб, с указанием о взыскании задолженности в вышеуказанном размере и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисленной на сумму задолженности 2 037, 68 руб. в размере 400 руб, на 5 913, 15 руб. - 400 руб.

Далее суд апелляционной инстанции указал? что нет оснований для изменения размера взысканной пени 511, 79 руб, поскольку в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный размер соответствует задолженности ответчиков в сумме 2 037, 68 руб. и 5 913, 15 руб. с учетом неравномерного внесения платы за содержание и коммунальные услуги, и ввиду не представления ответчиками иного расчета размера пеней.

Вместе с тем, апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в указанном выше размере никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Более того, апелляционное определение содержит внутреннее противоречие, поскольку истцом заявлено к взысканию задолженность за период с 1 апреля 2017 г. до 1 января 2020 г. в общей сумме 68 020, 56 руб, суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствовали основания для взыскания и ответчиков за этот период начисленной платы за отопление в размере 79 566, 76 руб. Однако устанавливает наличие задолженности.

При этом, доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности и переплате по коммунальным платежам, о необходимости произвести перерасчет, в нарушении ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка, суд не указал мотивы, по которым данный довод апелляционных жалобы отклоняется.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Маннановой Расимы Фатхулловны, Маннанова Загира Шакировича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Серебрякова О.И.