Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9592/2021[88-11652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. о гражданскому делу N 2-798/2020 по иску Габитовой Зили Зайтуновны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова 3.3. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова 3.3. приобрела дистанционным способом телефон Apple Iphone PDA "данные изъяты" 11 Pro 256 Gb в ООО "МВМ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300 - 1 "О Защите прав потребителей" она в течение 7 дней с момента покупки обратилась с заявлением в ООО "МВМ", в котором просила вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества 103990 руб. Заявление осталось без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость телефона в размере 103990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 77992 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по уплате услуг представителя 15000 руб, штраф.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, исковые требования Габитовой З.З. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Габитовой З. З. взысканы уплаченные за телефон денежная сумма в размере 103990 руб, компенсация морального вреда в размер 5000 руб, неустойка в размере 150785 руб. 50 коп, штраф в размере 129887 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 469 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3579 руб. 80 коп.

На Габитову З. З. возложена обязанность передать в срок 10 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на ООО "МВМ" - принять товар Apple Iphone PDA Ар. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb co всеми комплектующими.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова 3.3. приобрела товар Apple Iphone PDA Ар. "данные изъяты" iPhone 11 Pro 256 Gb в ООО "МВМ" стоимостью 103990 руб.

Товар приобретен посредством оформления интернет - заказа, ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней со дня покупки, Габитова 3.3. направила по почте по месту приобретения товара: "адрес" заявление, в котором просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 103990 руб.

Заявление получено ответчиком 22 апреля 2020 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением в течение установленных законом 7-ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, он не обладает индивидуально-определенными свойствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В суд апелляционной инстанции истец представил смартфон в заводской упаковке, было установлено, что целостность ее не нарушена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы для проверки сохранения потребительских свойств телефона. Отклоняя доводы ответчика о неполучении им претензии истца, суд второй инстанции, анализируя представленные доказательства, отчет об отслеживании почтового отправления, установилобратное, получение ответчиком претензии 22 апреля 2020 г. Доказательств того, что при приобретении товара истцу был разъяснен иной порядок возврата товара, ответчик не представил.

При таких установленных данных, вышеизложенные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы о о рассмотрении дела без всестороннего, полного и фактического установления всех обстоятельств, лишения ответчика права представлять доказательства, являются несостоятельными, не подтвержденными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы о нарушении прав продавца невозвращением ему потребителем товара также не могут быть приняты во внимание, своим решением суд возложил на истца обязанность передать товар ответчику после получения от последнего уплаченных денежных средств за него. В указанной части решение суда закону не противоречит и прав заявителя не нарушает.

При присуждении истцу с ответчика суммы расходов на представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел их подтверждение договором от 10 мая 2020 г, объем оказанных услуг, требования разумности.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части, о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера затрат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованные, чрезмерный их размер ответчиком не подтвержден.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 2 мая 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в сумме 150 785, 50 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал штраф в размере 129 889, 75 руб.

Выражая несогласие с данными выводами ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Аналогичные доводы приводил представитель ответчика и в суде второй инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 12 января 2021 г. (л.д. 107)

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания данные доводы ответчика.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные доводы отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО "МВМ" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 555.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

14 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон цену, которую ответчик получил 22 апреля 2020 г. 11 августа 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 23 сентября 2020 г, то есть в период действия моратория, с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за период с 2 мая 2020 г. по 23 сентября 2020 г. и штраф.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания штрафа и неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

С учетом изложенного апелляционное определение от 12 января 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Описка, допущенная судом второй инстанции в указании даты решения суда первой инстанции, подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Габитовой З.З. неустойки в размере 150 785, 50 руб, штрафа в размере 129 887, 75 руб, взыскания с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3579, 80 руб.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи