Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9630/2021[88-10620/2021]

Дело N 88-10620/21

21 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гоголева Виктора Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1853/2020 по иску Гоголева Виктора Александровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Мегафон Ритейл", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Huawei Honor 20 128Gb, imei N, стоимостью 27690 руб. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика была передана претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, так как не работала камера, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик просил обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики, указав на место проведения проверки качества в г..Рязани. Истец в иске указал, что это обстоятельство лишает его права участвовать при проведении проверки качества товара, поскольку проживает на территории г..Тольятти. Обратившись в торговый салон с целью передачи товара для проверки качества, в его принятии было отказано, в связи с чем истец оставил соответствующую запись в книге жалоб и предложений АО "Мегафон". Ввиду того, что ответчик своим правом на проверку качества не воспользовался, истец обратился в "Бюро контроля качества", по заключению которого в сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя фронтальной камеры/видеокамеры. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика было передано обращение с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которому было приложено заключение качества товара, ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик просил предоставить товар для направления его в АСЦ с целью проведения проверки качества.

Однако ответчиком не была указана информация о наименовании и адресе авторизованного сервисного центра, поэтому товар предоставлен не был. На основании изложенного истец просил мирового судью обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Huawei Honor 20 128Gb, imei N, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость некачественного товара в размере 27690 руб, расходы за досудебное исследование товара - 5000 руб, убытки, связанные с расходами на юридическую помощь - 2000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - 2000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, за 317 дней, начиная с 16 сентября, в размере 27690 руб, расходы за юридическую помощь (судебная работа) - 4000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти самарской области от 11 января 2021 г, исковые требования Гоголева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гоголева В. А. стоимость некачественного товара в размере 27690 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Суд обязал истца возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар -сотовый телефон Huawei Honor 20 128Gb, imei N в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец приобрел в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Huawei Honor 20 128Gb, imei N, стоимостью 27690 руб.

Поскольку имелся недостаток ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы в цене товара и компенсации морального вреда, которая была принята сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик просил обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики, указав о проведении проверки качества в "адрес"Б "Рестарт".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также убытков за услуги эксперта и расходов за оказанные юридические услуги.

Истец организовал свою экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на претензию продавец просил с целью убедиться в обоснованности заявленных истцом требований предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была осуществлена выплата стоимости спорного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 5 данной статьи, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что после первичного обращения потребителя предложил последнему представить телефон для проверки качества, однако истец не представил товар для проверки, ответчик признал наличие в товаре недостатка в ходе судебного разбирательства. Оценивая действия сторон, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец преследовал цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, поскольку АО "Мегафон Ритейл" без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензии направило ответы, получив которые, истец товар для проверки качества не представил.

При таком положении, в отсутствие виновных действий ответчика суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также расходов на досудебное исследование товара, признав отсутствие необходимости в данных затратах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вины ответчика, нарушения им досудебного порядка разрешения спора, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся оставления без удовлетворения требований о взыскании неустойки, снижения размера судебных расходов, не присуждения штрафа, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева