Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9962/2021[88-13735/2021]

Дело N 88-13735/2021

24 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Закрытого Акционерного Общества "СОТА" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2021 г. по заявлению Фроловой Ларисы Валерьевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фроловой Ларисы Валерьевны к Фролову Владимиру Александровичу о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики Марий Эл от 20 января 2021 г, заявление Фроловой Ларисы Валерьевны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.А, ЗАО "СОТА", в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила разделить земельный участок.

В обоснование требований указано, что Фроловой Л.В. и Фролову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером N. Какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка в натуре, так как стороны не пришли к соглашению по его разделу. Проектный план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N выполнен кадастровым инженером ФИО4

Определением суда от 11 ноября 2019 года ЗАО "СОТА" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку сторона истца не была согласна на замену ответчика Фролова В.А. на ЗАО "СОТА".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года постановлено разделить земельный участок, общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для. индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг следующим образом: ФИО1 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1513 кв.м с условным кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, ограниченный координатами условных точек N согласно проектному плану образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N; ЗАО "СОТА" выделить в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1512 кв.м с условным кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, ограниченный координатами условных точек hI N NН согласно проектному плану образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. С ЗАО "Сота" в пользу Фроловой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. Иск к Фролову В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года изменено в части расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "СОТА" в пользу Фроловой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Фроловой Л.В. возвращена излишне уплаченная по квитанции Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) от 15 августа 2019 года государственная пошлина в размере 6400 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СОТА" - без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года по заявлению Фроловой Л.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Фролову В.А. и ЗАО "СОТА" совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг), влекущие переход на него права собственности к третьим лицам, а также действия по использованию данного земельного участка в качестве обеспечения обязательств перед третьими лицами; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл проводить регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог указанного земельного участка N.

Фролова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года.

В обоснование заявления указано, что решением суда, вступившим в законную силу, ее исковые требования удовлетворены, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Судом постановлено указанное определение.

ЗАО "Сота" подана частная жалоба на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер после рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ЗАО "СОТА" на решение суда от 25 декабря 2019 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40, ст. 41, ст. 48, ст. 53, ст. 54, ст. 144, ст. 167, ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установили, что сохранение мер по обеспечению иска не требуется, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт принятия судом решения/вступления в законную силу решения суда - при отказе в иске, либо исполнение решения суда - при удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершено, судебные постановления, разрешившие спор по существу, вступили в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Довод заявителя о том, что Фролова Л.В. никаких требований о разделе в натуре земельного участка не предъявляла и, следовательно, у судьи отсутствовали законные основания для назначения ЗАО "СОТА" соответчиком и о необходимости применения судом статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Также пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку истец возражала против замены ответчика, суд, руководствуясь требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле соответчика, не изменяя процессуального статуса ответчика Фролова В.А.

Судами первой и апелляционной инстанции также верно установлено, что исходя из положений статьи 53 и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации представитель истца адвокат Ильин Н.А. действовал на основании ордера N26 от 5 сентября 2019 г. и доверенности от 27 сентября 2018 г, выданной сроком на три года, то есть до 27 сентября 2021 г. Полномочия на представление интересов при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не требует специального указания в доверенности.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, в том числе о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, так как приняты меры по обеспечению иска препятствуют лицу распоряжаться земельным участком, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого Акционерного Общества "СОТА" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева