Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9970/2021[88-12846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-985/2020 по иску Фахретдиновой Лилии Азаматовны к Хаматнурову Флюсу Мубараковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фахретдиновой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Фахретдиновой Л.А. - Ахмазетдинова Р.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинова Л.А. обратилась в суд с названным иском к Хаматнурову Ф.М, указав, что 27 января 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа составляет 520 700 рублей руб, с учетом износа - 397 700 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 106 600 рублей.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило ей в порядке прямого возмещение убытков страховую сумму в размере 400000 рублей (включая расходы на эвакуацию в 3000 рублей).

Истица просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 120 700 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 106 600 рублей и судебные расходы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хаматнурова Ф.М. в пользу Фахретдиновой Л.А. утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 66500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 877 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 73 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 497 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. постановлено решение изменить в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба, услуг представителя и государственной пошлины, указав на взыскание с Хаматнурова Ф.М. в пользу Фахретдиновой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба 597 рублей, услуг представителя 5 970 рублей, государственной пошлины 2 195 рублей. Это же решение суда изменить, дополнив указанием на удовлетворение заявления "данные изъяты" о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскание в пользу "данные изъяты" стоимости проведения судебной экспертизы с Фахретдиновой Л.А. в размере 6 311 рублей 88 копеек, Хаматнурова Ф.М. - 1 568 рублей 12 копеек. Решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Фахретдиновой Л.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Установив, что по результатам судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты", автомобиль Volkswagen Touareg утратил товарную стоимость, суд счел необходимым удовлетворить частично требование о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 66500 рублей, а также иные производные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно разрешения материально-правовых требований согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, суд второй инстанции указал, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа в настоящем споре подлежала определению и правильно определена судом первой инстанции на основании экспертного исследования.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим процессуальным средством доказывания, апелляционная инстанция посчитала, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрел суд второй инстанции такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Отменяя решение суда части удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия верховного суда республики сослалась на то, что нотариальная доверенность от 15 мая 2020 г. не доказывает факта ее выдачи для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов Фахретдиновой Л.А. представителем Ахмазетдиновым Р.Р. в различных органах по разным вопросам, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что расходы на оформление указанной доверенности являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого же закона страховую сумму (400 тысяч рублей) и он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно вышеозначенной судебной экспертизе наиболее вероятная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg к дате причинения повреждений могла составлять 2 327 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 369 200 рублей, без учета износа - 479 188 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 94 300 рублей.

Однако, как следует из содержания данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства (как с учетом износа, так и без учета износа) экспертом была определена в соответствии с Единой методикой с применением справочников средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Между тем суд указанное выше различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и не определилразницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по рыночным ценам, в то же время судом апелляционной инстанции, признавшим заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, не поставлена под сомнение правильность определения размера подлежащего возмещению истице ущерба (без учета износа для целей полной компенсации убытков) на основании указанной выше Единой методики.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными.

Тем самым судами были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды в отступление от требований указанных правовых норм не привели ссылки на закон и мотивов, почему с учетом изложенных обстоятельств истица не вправе требовать возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости) с причинителя вреда в части, не охваченной страховым возмещением.

Необходимо также отметить, что, определяя размер подлежащей взысканию утраченной товарной стоимости, суд привел следующий расчет: 369200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного судебной экспертизой) + 94300 рублей (утрата товарной стоимости) - 397000 рублей (выплаченное СПАО "Ингосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение) = 66500 рублей.

Вместе с тем в решении не указано, каким нормативным правовым актом руководствовался суд при производстве подобного рода исчислений.

Судом при определении величины утраты товарной стоимости в таком пропорциональном соотношении не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Также судом оставлено без внимания, что в силу общих разъяснений, применимых к сходным рассматриваемым правоотношениям, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия апелляционного определения).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, нарушения, допущенные судом, не исправлены.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку, во-первых, в апелляционной жалобе ответчика отсутствовали доводы о несогласии с решением в указанной части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако в нарушение вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании он пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в упомянутой части, а также не привел мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Хаматнурова Ф.М.

Во-вторых, указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства оставлены судом второй инстанции без должного внимания и надлежащей оценки.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Принимая во внимание неисполнение требований процессуального законодательства в том числе о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, а также то, что судом допущено неправильное применение вышеперечисленных норм материального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая взаимосвязанность требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи