Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9991/2021[88-11306/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу Хабибуллина Рустема Ильдусовича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по заявлению Хабибуллина Рустема Ильдусовича о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2-426/2019 по иску Хабибуллина Рустема Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" о возложении обязанности привести расчет начислений за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с требованиями Федерального законодательства и нормативно-правовых актов Правительства РФ, о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу "отопление",

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г. исковые требования Хабибуллина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" оставлены без удовлетворения. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г., заявление Хабибуллина Р.И. о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 16 апреля 2021 г. через Приволжский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2020 года истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что он представлял в суд документальное подтверждение об оборудовании многоквартирного дома, в котором проживает истец, в 2014 году индивидуальными приборами учёта тепловой энергии. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что расчёт платы по фактически потреблённой тепловой энергии невозможен, поскольку в заявленный истцом период не все собственники жилых помещений ввели в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П абзац третий пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, был признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации. Суд указал, что абзац третий пункта 42(1) Правил с учётом приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и внесённых в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме изменений позволяет учитывать показания индивидуальных приборов учёта тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя основаны на неверном толковании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Суд пришёл к выводу о том, что приведённые истцом в его обоснование обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды предыдущих инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов предыдущих инстанций по существу разрешения заявления являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

Таким образом, суды при разрешении заявления правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Рустема Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский