Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-1044/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Аргуновой Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Аргуновой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, Аргунова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Аргунова Е.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2020 года в 08 часов 30 минут в районе дома "адрес" водитель Аргунова Е.В. управляла транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аргуновой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Аргунова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 08 часов 45 минут она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 29 ноября 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВ России по г. Ставрополю Ставропольского края от 29 ноября 2020 года (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 031219 от 29 ноября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Аргунова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Аргуновой Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Отказ Аргуновой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной видеозаписью, которой дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на видеозаписи момента управления Аргуновой Е.В. транспортным средством на выводы судебных инстанций о ее виновности в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Из показаний инспекторов ДПС Саранина В.В, Цаплина А.А, Слюсарева А.В, данных мировому судье в ходе судебного разбирательства, следует, что во время патрулирования был остановлен автомобиль под управлением Аргуновой Е.В, от которой исходил резкий запах алкоголя.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2020 года заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление ею транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Аргуновой Е.В. как к водителю, возражений о том, что она таковым не является, принесено не было. Из видеозаписи также усматривается, что заявитель во время совершения процессуальных действий на факт неуправления транспортным средством не ссылался.

Оформление административного материала сотрудником ГИБДД, не останавливавшим Аргунову Е.В. во время управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности его действий и не влечет признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми.

Утверждение жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции не состоятельно.

Поскольку Аргунова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для демонстрации ей целостности государственного клейма целостности государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения у должностного лица не возникло.

Вопреки доводу жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу Аргуновой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аргуновой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Аргуновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Аргуновой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аргуновой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Аргуновой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аргуновой Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лайпанова А.Ш.

судья районного суда Старовойтов Н.Г.