Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-1050/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Богомолова С. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 01 марта 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Богомолова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, Богомолов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Богомолов С.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, Богомолов С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 24 января 2021 года в 15 часов 35 минут на "адрес" управлял транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке которого буква "О" изменена на "С", частично отсутствует лакокрасочное покрытие на букве "Н" и в цифре "1" кода региона; на заднем государственном регистрационном знаке буква "Х" изменена на букву "У", буква "О" изменена на букву "С", частично отсутствует лакокрасочное покрытие на букве "Н", полностью отсутствует лакокрасочное покрытие на цифре "1" кода региона.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Богомолова С.Н. на вынесенное по делу постановление.

С состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богомолов С.Н. отрицал, заявляя, что какое-либо умышленное воздействие на государственные регистрационные знаки, не совершал. Однако заявленные Богомоловым С.Н. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Между тем из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанные государственные регистрационные знаки и об их подложности.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственные регистрационные знаки вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и об их подложности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.

При этом судебными инстанциями не учтено, что подложность государственных регистрационных знаков, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 25 июня 2019 года N 20, должна быть доказана в установленном законом порядке и в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Между тем из материалов дела также не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями изложенные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение для правовой оценки действий Богомолова С.Н, относительно государственных регистрационных знаков управляемого им транспортного средства, не выяснялись, в связи с чем переквалификация его действий с части 4 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременной.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, а также позволяют сделать вывод о том, что допущенные им нарушения процессуальных норм являются существенными.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Богомолова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лошаков К.В.

судья районного суда Корниенко А.В.