Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-1360/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Клименко Р. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Клименко Р. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2020 года Клименко Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, Клименко Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Клименко Р.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2019 года в 15 часов 43 минуты водитель Клименко Р.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2020 года (том 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний специального прибора алкотектор от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 7); справкой врача ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от 26 декабря 2019 года об обнаружении у Клименко Р.О. клинических признаков опьянения (том 1 л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю 2 роты 1 взвода от 12 января 2020 года (том 1 л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 838 В от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 13); видеозаписями, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (том 1 л.д. 15); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 7295 от 28 декабря 2019 года (том 1 л.д. 92), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Клименко Р.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются надлежащими и исключению из числа таковых не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Клименко Р.О. находится в состоянии опьянения, являлись признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Клименко Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам исследования состояния алкогольного опьянения у Клименко Р.О. не было установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Клименко Р.О. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Наличие у Клименко Р.О. указанных признаков опьянения выявлено уполномоченным должностным лицом, что внесено в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание этих процессуальных документов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого заявителя.

При этом Клименко Р.О. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Клименко Р.О. с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 16).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения химико-токсикологических исследований).

Настоящие Правила проведения химико-токсикологических исследований определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 838 В от 26 декабря 2019 года, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха, в 17 часов 18 минут состояние алкогольного опьянения у Клименко Р.О. не было установлено.

В 17 часов 30 минут у Клименко Р.О. был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер".

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" N 7295 от 28 декабря 2019 года, исследование проводилось подтверждающим методом (газовая хроматография/масс-спектрометрия) (л.д. 92).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 838 В от 26 декабря 2019 года, состояние опьянения водителя Клименко Р.О. вызвано употреблением наркотического средства - гаммабутиролактон без назначения врача, оборот которого ограничен законодательством Российской Федерации, включен в список III психотропных веществ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства Клименко Р.О. и его защитников Усынина С.О. и Баграмян В.В. были разрешены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Клименко Р.О. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются соответствующим извещением (л.д. 9), а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Химинова И.Е, согласно которому Клименко Р.О. в назначенный день на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола ему направлена почтой (л.д. 12).

Заключения N 210 от 08 июля 2020 года и N 422 от 10 декабря 2020 года судебных почерковедческих экспертиз, на которые заявитель ссылается в жалобе, были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивированно отвергнуты. При этом судьи обоснованно сочли, что выводы экспертных заключений носят предположительный характер, и решить вопрос о том, кем именно - Клименко Р.О. или иным лицом - была выполнена соответствующая подпись в уведомлениях о явке на 12 января 2020 года и 08 января 2020 года по результатам проведенных исследований не представилось возможным из-за краткости и простоты подписи. Выводы судебных инстанций не могут быть основаны на предположениях, поэтому положить их в основу решений невозможно.

Кроме того, с соответствующей жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с процедурой составления протокола об административном правонарушении, в том числе о фальсификации его подписей в извещении о дате его составления, Клименко Р.О. не обращался.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не опровергают факт надлежащего извещения Клименко Р.О. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующее извещение должностным лицом было вручено ему лично, сомнения в принадлежности подписи, изображенной на извещении, Клименко Р.О. отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Клименко Р.О. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Клименко Р.О. разъяснены, понятны (файл VID_20191226_154449).

Уничтожение биологического объекта Клименко Р.О. (мочи) не вызывает сомнений в правильности и законности проведенного исследования и полученного результата и не дает оснований для вывода об обратном.

Оснований для назначения повторной химико-токсикологической экспертизы мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не усмотрено.

Представленные Клименко Р.О. в материалы дела справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных по собственной инициативе, содержащих отрицательный результат наличия наркотических средств и психотропных веществ в его организме, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные исследования были проведены после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по истечении промежутка времени.

Доводы жалобы о том, что у Клименко Р.О. установленные клинические признаки опьянения могли возникнуть в результате перенесенной черепно-мозговой травмы не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинского подтверждения этому обстоятельству не имеются.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Клименко Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Клименко Р.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Клименко Р.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клименко Р.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Клименко Р. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клименко Р. О. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Безугольная Л.Ю.

судья районного суда Федоров О.А.