Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-1362/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 июня 2021 г.) жалобу Муртазалиева Муртуза Шахбановича и его защитника Гаджиева Ахмедшарипа Магомедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 8 июня 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г., вынесенные в отношении Муртазалиева Муртуза Шахбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г, Муртазалиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Муртазалиев М.Ш. и его защитник Гаджиев А.М. просят отменить вынесенные в отношении Муртазалиева М.Ш. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Муртазалиева М.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном обстоятельства, согласно которым он 25 февраля 2020 г. в 02 часа 05 минут на проспекте Р. Гамзатова, 123, в г. Махачкала Республики Дагестан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Lexus LX, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу Муртазалиева М.Ш. на вынесенное по делу постановление.

С решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Муртазалиева М.Ш. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Муртазалиев М.Ш. последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял; для перегона транспортного средства, поскольку Муртазалиев М.Ш. находился в состоянии опьянения, был приглашен таксист с фирмы " "данные изъяты"" ФИО4, которая и управляла транспортным средством.

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам такой довод Муртазалиева М.Ш. надлежащим образом не был проверен. Отклоняя показания свидетеля ФИО4, подтверждающей доводы Муртазалиева М.Ш, не принято во внимание то, что согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мажидова М.М. транспортное средство передано ФИО4

Судьей районного суда из ООО " "данные изъяты"" запрашивались сведения о наличии или отсутствия вызова Муртазалиевым М.Ш. такси 25 февраля 2020 г, на который дан ответ о невозможности представления сведений в связи с ограниченностью технических возможностей. Однако для проверки достоверности показаний ФИО4 судьей районного суда не запрашивались сведения о том, работала ли она в названный выше период в указанной организации. Кроме того, для проверки доводов Муртазалиева М.Ш. о том, что он не управлял транспортным средством, не допрашивались сотрудники ДПС, которыми оформлен материал в отношении указанного лица по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а транспортное средство в связи с этим передано ФИО4

Кроме того, материалы дела не позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о надлежащем извещении Муртазалиева М.Ш. о месте и времени рассмотрения его жалобы, назначенного на 1 октября 2020 г.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 г. рассмотрение жалобы Муртазалиева М.Ш. на постановление мирового судьи, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено на 16 часов 00 минут 16 сентября 2020 г, затем рассмотрение дела отложено на 1 октября 2020 г.

В материалах настоящего дела имеется уведомление, подписанное судьей Ботлихского районного суда Республики Дагестан, согласно которому Муртазалиев М.Ш, то есть лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о рассмотрении его жалобы в 12 часов 00 минут 1 октября 2020 г. (л.д. 56).

В назначенный день судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Муртазалиева М.Ш, сделав вывод о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 56) доказательством надлежащего уведомления признать нельзя. Сведений о направлении Муртазалиеву М.Ш. извещения о времени и месте судебного заседания в районном суде заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в районный суд, материалы дела не содержат. Нет в материалах дела об извещении Муртазалиева М.Ш. о месте и времени рассмотрении его жалобы и иным образом.

Таким образом, в материалах данного дела объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении жалобы судьей Ботлихского районного суда Республики Дагестан 1 октября 2020 г, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела судьей районного суда нарушен. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенный им судебный акт не может признан законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 4.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра вынесенного по делу акта о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, принятого по жалобе на данное постановление, и возвращения дела на новое рассмотрение в суд.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям доводы жалобы Муртазалиева М.Ш, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Муртазалиева Муртуза Шахбановича и его защитника Гаджиева Ахмедшарипа Магомедовича удовлетворить частично.

Решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г, вынесенное в отношении Муртазалиева Муртуза Шахбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Амирханов О.Р, судья районного суда Омарова Ш.М.