Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-1455/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шикалова В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Шикалова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, Шикалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шикалов В.Н. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года, в 10 часов 05 минут около дома N 82 по ул. Победы с. Джуца Предгорного района Ставропольского края водитель Шикалов В.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шикалову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Шикалов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 10 часов 15 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Шикалова В.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2021 года, согласно которому Шикалов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 28 января 2021 года (л.д. 5); рапортом инспектора старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от 28 января 2021 года (л.д. 9); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Шикаловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Шикалова В.Н. даны верные.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 022278 от 28 января 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Шикалов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4).

Отказ Шикалова В.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, и должностного лица.

При этом отказ Шикалова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к Шикалову В.Н, на которой зафиксировано, как Шикалов В.Н. отвечает отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма, а также свидетельство о поверке подлежат отклонению.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Шикалов В.Н. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информировании его о порядке освидетельствования с демонстрацией самого технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке.

Согласно материалам дела факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Шикалов В.Н. подтвердил.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Шикалова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Шикалов В.Н, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Шикалова В.Н, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы время проведения процессуальных действий и время составления соответствующих процессуальных документов согласуются между собой.

Утверждение жалобы о том, что задержанное транспортное средство было передано лицу, не указанному в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ничем не подтвержден. Кроме того, данный факт не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного Шикаловым В.Н.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шикалова В.Н.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Шикалова В.Н. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Шикалов В.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шикалова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шикалову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В составленном в отношении Шикалова В.Н. протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством 28 января 2021 года в 10 часов 15 минут. Вместе с тем из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2021 года (л.д. 3) следует, что Шикалов В.Н. управлял транспортным средством в 10 часов 05 минут. Таким образом, время управления транспортным средством подлежит уточнению, правильным является время управления заявителем транспортным средством 10 часов 05 минут.

Указанный недостаток является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Шикалова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шикалова В. Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Дышекова Ю.Н.

судья районного суда Масленников Е.А.