Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-1475/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 июня 2021 года) жалобу Ломачинской Елены Александровны на вступившее в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г., вынесенное в отношении Ломачинской Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. Ломачинская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. не пересматривалось. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 г. ходатайство защитника Ломачинской Е.А. Похилько Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского краевого суда от 3 августа 2020 г. отклонено. Производство по жалобе защитника Ломачинской Е.А. Похилько Д.А. на названный судебный акт прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ломачинская Е.А. просит отменить постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского краевого суда от 3 августа 2020 г, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Потерпевшим ФИО4, уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ломачинской Е.А. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представлено возражение, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ломачинской Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте обстоятельства, согласно которым 5 июля 2020 г. около 23 часов 30 минут Ломачинская Е.А, находясь по адресу: "адрес", нанесла ФИО4 в ходе конфликта побои, причинив ему физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Ломачинской Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2020 г. (л.д. 2); заявлением ФИО4 от 5 июля 2020 г, в котором он просит привлечь к ответственности Ломачинскую Е.А, которая в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 5 июля 2020 г. причинила ему телесные повреждения в области лица (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 июля 2020 г. (л.д. 5); рапортом УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району Ложкина Д.В, в котором сообщается об обращении ФИО4 за медицинской помощью после произошедшего с Ломачинской Е.А. конфликта и наличии материала по заявлению ФИО4 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4, в которых он изложил обстоятельства нанесения ему Ломачинской Е.А. побоев (л.д. 8); заключением эксперта N 2255 от 7 июля 2020 г, согласно которому у ФИО4 отмечены ссадина левой ушной раковины, ушиб мягких тканей головы, которые образовались в результате действия (удара, трения) твердым тупым предметом, возможно 5 июля 2020 г. Характер и локализация отмеченных у ФИО4 повреждений исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста (л.д. 14-17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ломачинской Е.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ломачинской Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ломачинской Е.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Ломачинская Е.А. не наносила побои ФИО4, а оборонялась от него, который наносил ей удары в область живота и головы, действовала в состоянии крайней необходимости, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом следует учесть, что довод ФИО4 о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в его отношении о причинении им побоев Ломачинской Е.А, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалами дела также не опровергается.

Таким образом, бездоказательное утверждение Ломачинской Е.А. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Оснований сомневаться в показаниях ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими нанесение ему побоев Ломачинской Е.А, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом все доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ломачинской Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении им норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Ломачинской Е.А. ФИО4 побоев, причинивших ему физическую боль, установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Действия Ломачинской Е.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Ломачинской Е.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ломачинской Е.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г, вынесенное в отношении Ломачинской Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ломачинской Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков.

Справка:

судья районного суда Толстиков А.Е.