Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-1582/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июля 2021 г.) жалобу Сулейманова Сулеймана Башировича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. N 37 от 12 августа 2019 г., решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Сулейманова Сулеймана Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. N 37 от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 г, Сулейманов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 765 рублей 70 копеек.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сулейманов С.Б. выражает несогласие с вышеуказанными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на основании распоряжения N 248 от 21 мая 2019 г. в связи с обращением ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N с уточненной площадью 7 523 262 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Шпаковскому муниципальному району Ставропольского края и используется ФИО4 в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17 августа 2018 г. N 118, заключенным на срок до 16 августа 2023 г. (запись о государственной регистрации договора от 13 сентября 2018 г.). Проверкой выявлено, что на данном земельном участке установлено ограждение в виде пластмассовых кольев и электропроволоки (системой "электро-пастух") и используются Сулеймановым С.Б. для выпаса сельскохозяйственных животных. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 1 109 034, 38 кв.м, что установлено по результатам произведенных замеров при помощи специализированного универсального оборудования GPS-логгера, навигатора Holux М-241. Материалы проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили 24 июня 2019 г. и 18 июля 2019 г. государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Томиным А.Л. в отношении Сулейманова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Сулейманова С.Б, допустившего нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Сулеймановым С.Б. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28 мая 2019 г. с приложенными к нему схемой и фотоматериалом (л.д. 31-42); протокол об административном правонарушении от 18 июля 2019 г. (л.д. 52-53) и иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Сулейманова С.Б. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, и составлен в присутствии Сулейманова С.Б. При составлении протокола об административном правонарушении Сулейманов С.Б. каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его объяснения, в которых он установление им проволочного ограждения на землях, арендуемых ФИО4 признал, не указал. Указанный процессуальный документ им подписан. Сомневаться в достоверности объяснений Сулейманова С.Б, которые согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не имеется. Правоустанавливающий документ на земельный участок, который Сулеймановым С.Б. огорожен с применением ограждения в виде пластмассовых кольев и электропроволоки (системой "электро-пастух"), им не представлен.

При составлении протокола об административном правонарушении Сулейманову С.Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он также подтвердил своей подписью. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Сулеймановым С.Б. своих прав при производстве по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 30 минут 12 августа 2019 г, Сулейманов С.Б. извещен надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем должностным лицом административного органа дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, должностное лицо административного органа обоснованно указал на то, что данный процессуальный документ составлен в его присутствии.

Как следует из материалов дела, Сулейманов С.Б. о проводимой 28 мая 2019 г. муниципальном земельном контроле извещен надлежащим образом 21 мая 2019 г. уведомлением, в котором предлагалось ему лично присутствовать при проведении проверки или обеспечить участие своего представителя (л.д. 30). Для участия при проведении проверки он не явился, в связи с чем довод жалобы о проведении проверки в его отсутствие не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Вывод о наличии в действиях Сулейманова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт самовольного занятия Сулеймановым С.Б. части земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ФИО4 в аренду, актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулейманова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Сулейманова С.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 и судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалобы Сулейманова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда нижестоящими судебными инстанциями рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Сулейманова С.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное наказание назначено Сулейманову С.Б. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. N 37 от 12 августа 2019 г, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Сулейманова Сулеймана Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сулейманова Сулеймана Башировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л, судья краевого суда Загорская О.В.