Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-648/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Переяслова С. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Переяслова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2020 года Переяслов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года, Переяслов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Переяслов С.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2020 года в 20 часов 55 минут около дома N 143 по ул. К.Либкнехта г. Ейска Краснодарского края управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О659РМ123, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Переяслову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Переяслов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2020 года (л.д. 4); письменными объяснениями Полухина О.А, Беспалько А.В, Переялова С.В. от 04 февраля 2020 года (л.д. 6-8); списком административных правонарушений Переяслова С.В. (л.д. 9); показаниями свидетеля Беспалько А.В, сотрудников ГИБДД Кокина Д.В, Хачатурова А.Э, опрошенных в качестве свидетелей (л.д. 71-79, 194-199) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Переясловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Переяслова С.В. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 125434 от 04 февраля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Переяслов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Переяслова С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 3)

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Переяслова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения Переясловым С.В. не были принесены, понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

Переяслов С.В, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Кроме того, из содержания письменных объяснений, приобщенных к материалам дела усматривается, что Переяслов С.В. указал: "перед управлением 04 февраля 2020 года выпил 1 литр пива" (л.д. 11).

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи процессуальных действий не влечет их признание незаконными, а составленные по результатам их проведения процессуальные документы недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальные действия в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проведены с участием понятых, что в таком случае не требует обязательную видеофиксацию.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Переясловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Переяслова С.В.

Доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы относительно показаний свидетеля Полухина О.А, а также заключения почерковедческой экспертизы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Переяслова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судебными инстанциями были учтены первоначальные показания опрошенных свидетелей, не влечет признание судебных актов незаконными, поскольку запрета на использование ранее данных показаний и отраженных в протоколе судебного заседания Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Постановление о привлечении Переяслова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Переяслову С.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Переяслова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Переяслова С. В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ашхотов М.К.

судья районного суда Мафедзов А.М.