Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-701/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" Ластовкиной Н.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N 596/14 от 21 сентября 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N 596/14 от 21 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (далее по тексту - ООО "Новая Волна", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, постановление должностного лица Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов изменено в части наказания, назначенный административный штраф снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Ластовкина Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества актов, приводя доводы их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Новая Волна" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом на земельном участка, кадастровый номер 26:06:140101:1800, осуществлено использование прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Новотроицкого водохранилища с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов, а также движении и стоянке строительной техники вне дорог и стоянки на дорогах, имеющих твердое покрытие на расстоянии 21 м от береговой линии.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано обществом в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья краевого суда с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству по месту проведения административного расследования.

Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству расположен по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина, 384.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба общества на постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года N 596/14 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края при рассмотрении 09 декабря 2020 года жалобы указанного юридического лица нарушил правила подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностного лица определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела (вопрос N 56).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Новая Волна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Изобильненского районного суда Ставропольского края на стадию принятия к производству жалобы ООО "Волна" на постановление должностного лица.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Что касается заявленного в Пятый кассационный суд общей юрисдикции защитником ходатайства о приостановлении исполнения постановления должностного лица о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" Ластовкиной Н.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" Ластовкиной Н.Г на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N 596/14 от 21 сентября 2020 года направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Счетчиков А.В.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.