Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-746/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышкова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Дороганова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года Дороганов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышков А.Н, направивший дело мировому судье для рассмотрения, ставит вопрос об отмене решения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дороганов А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, 29 декабря 2019 года в 14 часов 53 минуты на 36 км автодороги "Лермонтов - Черкесск" Дороганов А.И, управляя автомашиной ЛАДА-217020, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дороганова А.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Дороганова А.И. судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на допущенные нарушения при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, указывая на заполнение должностными лицами ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства чернилами разных цветов; приобщение объяснений понятых Агаджаняна Х.А. и Кошкина С.А. в светокопиях. Относительно вмененного Дороганову А.И. административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, судья городского суда в обжалуемом решении от 30 ноября 2020 года также указал на то, что у инспектора ГИБДД Русанова Ю.А. отсутствовали основания полагать, что Дороганов А.И. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у того хронического заболевания.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом в соответствии с вышеизложенным и со статьями 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Однако признавая недопустимыми доказательствами объяснения понятых Агаджаняна Х.А. и Кошкина С.А, судья городского суда при рассмотрении жалобы Дороганова А.И. на постановление мирового судьи мер к вызову указанных лиц не предпринял.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в содержании процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, судья городского суда мог самостоятельно вызвать и допросить в судебном заседании инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, с целью устранения всех имеющихся по делу сомнений относительно соблюдения процедуры направления Дороганова А.И. на медицинское освидетельствование.

Изложенное в решении от 30 ноября 2019 года суждение о предпринятых судьей городского суда мерах по вызову понятых и инспектора ГИБДД не соответствует действительности.

Вывод судьи городского суда о том, что у инспектора ГИБДД Русанова Ю.А. отсутствовали основания полагать, что Дороганов А.И. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего заболевания, которое сопровождается внешними изменениями его состояния, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Дороганова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом при составлении административного материала Дорогановым А.И. не заявлялось о наличии какого-либо заболевания, а замечаний к составленным процессуальным документов он не предъявлял.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дороганов А.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные выше обстоятельства по делу оставлены без внимания и правовой оценки.

Утверждение в решении судьи городского суда об отсутствии у сотрудника ГИБДД правовых основания для передачи транспортного средства дочери Дороганова А.И. Дорогановой И.А, не имевшей, по мнению судьи, права управления транспортными средствами, не имеет правового значения для установления вины заявителя.

Таким образом, выводы судьи городского суда являются необоснованными и противоречат требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, судьей городского суда, который в решении указал прямо противоположные обстоятельствам дела выводы, не выполнены.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи городского суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного допущенные судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела допущенные судьей городского суда при пересмотре постановления нарушения свидетельствуют о фундаментальном, существенном процессуальном нарушении, в связи с чем принятье по делу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дороганова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышкова А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Дороганова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Джанкезов Б.О.

судья городского суда Байчров С.И.