Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-751/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Квитко А. А. на вступившие в законную силу решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Салиховой М. Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края от 13 июня 2019 года, отказано в возбуждении в отношении Салиховой М.Г. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту произошедшего 13 июня 2019 года в 13 часов 15 минут на "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением Салиховой М.Г.; ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Квитко А.А. и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Лысенко И.Е.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, вынесенное в отношении Салиховой М.Г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Квитко А.А, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участники дорожно-транспортного происшествия Салихова М.Г. и Лысенко И.Е, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Квитко А.А. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2019 года было отказано в возбуждении в отношении Салиховой М.Г. дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Квитко А.А, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 13 июня 2019 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

В то же время отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края в определении от 13 июня 2019 года дана оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия -Квитко А.А, сделан вывод о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении иными лицами требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобу Квитко А.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края от 13 июня 2019 года, допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Квитко А.А. на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания о виновности Квитко А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Квитко А. А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края от 13 июня 2019 года, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Салиховой М. Г, изменить, исключить указание на нарушение Квитко А. А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Неумывакина Н.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.