Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-784/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сергеева Ю. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Сергеева Ю. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, Сергеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев Ю.П. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 15 часов 50 минут в районе дома "адрес" водитель Сергеев Ю.П. управлял транспортным средством BMW-318, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву Ю.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сергеев Ю.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 16 часов 19 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2020 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2020 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2020 года (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 30 апреля 2020 года (л.д. 11); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 014632 от 30 апреля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Сергеев Ю.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Сомнений в составлении указанного протокола в момент отказа Сергеева Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Сергеева Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной видеозаписью, которой дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также о лице, производившем видеосъемку, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, так как видеокамера не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем данные о видеокамере не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к тому, что при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом были допущены многочисленные нарушения, своего подтверждения не нашли.

Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части времени управления транспортным средством, не влекут освобождение лица от административной ответственности. Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках. Исправления внесены в присутствии Сергеева Ю.П, замечаний от последнего не поступило.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Швецов А.А. вместо времени отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения "15.50 ч" указал время остановки транспортного средства под управлением Сергеева Ю.П. "15.50 ч".

Ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, было им уточнено с "15.50 ч." на "16.19 ч.", что не повлекло нарушение права последнего на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

30 апреля 2020 года в 15.50 ч Сергеев Ю.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 15.50 ч составлен соответствующий протокол; в 16.19 ч водитель выразил отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 16.20 ч в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Сергеевым Ю.П. транспортным средством подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями Выродова Ю.Д. и Выродовой О.В. от 30 апреля 2020 года, пояснивших, что Сергеев Ю.П. находился за рулем транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Сергеева Ю.П. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сергеевым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Сергееву Ю.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сергеева Ю.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Сергеева Ю. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева Ю. П. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Строганов С.А.

судья районного суда Кухарев А.В.