Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-872/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гутякулова Ю. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Гутякулова Ю. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года, Гутякулов Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гутякулов Ю.З. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2020 года в 22 часа 10 минут инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Гутякулова Ю.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 19 апреля 2020 года в 22 часа 00 минут в районе дома "адрес" Гутякулов Ю.З, управляя транспортным средством Geely Emgrand EC7, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

07 сентября 2020 года по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи Гутякулов Ю.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

С выводом мирового судьи согласился судья городского суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Гутякулова Ю.З. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гутякулов Ю.З. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД на видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Гутякулова Ю.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" сделана запись "отказался", удостоверенная подписью должностного лица, также зафиксирован отказ Гутякулова Ю.З. от подписи в протоколе (л.д. 8).

В ходе производства по делу Гутякулов Ю.З. и его защитник последовательно заявляли, что материалы дела не содержат доказательств отказа Гутякулова Ю.З. от медицинского освидетельствования, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры.

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Гутякулов Ю.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении (л.д. 12).

Данное противоречие протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержанию видеозаписи судьей городского суда не устранено, доводы жалобы заявителя им надлежаще не проверены.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении, не допрашивались.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная в медицинском учреждении, однако судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя данному обстоятельству оценка не дана, события, произошедшие в медицинском учреждении, не установлены, составлялся ли в отношении Гутякулова Ю.З. акт медицинского освидетельствования, не выяснялось, медицинские работники не вызывались, по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Судья городского суда в решении указал на то, что Гутякулов Ю.З. отказался на видеозаписи от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не основано на материалах дела. Из содержания видеозаписи усматривается, что Гутякулов Ю.З. отказывается от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но выражает свое согласие на прохождение указанной процедуры.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года, вынесенное в отношении Гутякулова Ю.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гутякулова Ю. З. удовлетворить частично.

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года, вынесенное в отношении Гутякулова Ю. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Семенов Х.М.

судья городского суда Копсергенов В.А.