Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-942/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Берхамова Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением cудьи Нальчиского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берхамова Беслана Анатольевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Бечелов М.М. просит отменить указанные судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Берхамова Б.А, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Берхамов Б.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов усматривается, что 18 октября 2020 года в 10 часов 15 минут инспектором 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик в отношении Берхамова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2020 года по результатам разрешения дела мировым судьей прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья городского суда по итогам пересмотра 24 февраля 2021 года постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Уртенова Э.Ж. признал правильным изложенный в нем вывод относительно отсутствия состава административного правонарушения, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения.

Выводы судьи мирового судьи и судьи городского суда и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Берхамова Б.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пройти указанную процедуру Берхамова Б.А. согласился. По результатам проведенного в отношении Берхамова Б.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 октября 2020 года N 878, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Берхамова Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось пройти Берхамову Б.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

В ходе производства по делу Берхамов Б.А. заявлял, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, признав, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения не установлено.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление мирового судья и решение судьи городского суда являются правильными, вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Берхамова Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Бечелова М.М.- без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф.

Справка:

мировой судья Шорманова А.А.

судья городского суда Чинаева Е.А.