Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-985/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кононенко Л. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Кононенко Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года, Кононенко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, Кононенко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кононенко Л.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший Наумочкин П.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кононенко Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Кононенко Л.Н. 26 июля 2019 года в 22.00 часов, находясь в домовладении N 107 по ул. Продольной г. Новопавловска Ставропольского края, в отношении Наумочкина П.В. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года (том 1, л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края от 27 сентября 2019 года (том 1, л.д. 5); заявлением Наумочкина П.В. от 27 июля 2019 года (том 1, л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года (том 1, л.д. 8-12); письменным объяснениями Кононенко Л.Н. (том 1, л.д. 15, 31-32); письменным объяснением Наумочкина П.В. от 27 июля 2019 года (том 1, л.д. 24-25); заключением эксперта N 235 от 06 августа 2019 года (том 1, л.д. 20-21), иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кононенко Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко Л.Н.

Действия Кононенко Л.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы, что мировым судьей допущены нарушения при отказе в проведении повторной судебной медицинской экспертизы не влекут отмену вынесенных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Кононенко Л.Н. административного правонарушения. В связи с этим основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кононенко Л.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кононенко Л.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кононенко Л.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (пункт 4 часть 1 статьи 30.7). Других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгого наказания, чем при первом рассмотрении дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вопреки изложенному, мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края после отмены постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года в отношении Кононенко Л.Н. по жалобе самой Кононенко Л.Н. по результатам нового рассмотрения дела назначено более строгое административное наказание (6000 рублей административного штрафа), чем при первом рассмотрении дела (5000 рублей административного штрафа).

Указанное не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, подлежат изменению в части назначенного наказания, размер административного штрафа - снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Кононенко Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей. В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Кононенко Л. Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т.

судья районного суда Кононова И.О.