Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 7У-1226/2021[77-954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденной Халамовой К.Р, в режиме видеоконференц-связи, ее защитника- адвоката Аксенова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Халамовой К.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Халамовой К.Р. и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года

Халамова К. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания постановлено исчислен с 8 ноября 2018 года;

-зачтено в срок отбывания наказания время содержания Халамовой К.Р. под стражей в период с 15 июня 2017 года по 7 ноября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Халамова Ф.Р, Пелещук А.А. в отношении которых дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств и определено хранить их до разрешения выделенного уголовного дела по существу в отношении неустановленного лица.

Халамова К.Р. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой с неустановленным лицом, Пелещук А.А. и Халамовой Ф.Р. Преступление совершено на территориях "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Халамова К.Р. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, указывая, что приговор построен на недопустимых доказательствах - актах исследования наркотического средства, заключениях экспертиз, незаконных данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что она действовала в составе организованной преступной группы. С Халамовой Ф.Р. она проживала одной семьей с детства, поэтому нельзя считать, что они объединились для совершения преступлений. Не могут считаться допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они основаны на провокации со стороны сотрудников полиции. Для проведения экспертных исследований предоставлялись объекты, которые не идентифицированы с изъятыми при проведении оперативных мероприятий. Само исследование в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может подменять собою экспертное исследование. Назначенное ей наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и данным о ее личности. Оно подлежит безусловному смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Халамовой К.Р. в инкриминируемом ей деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Халамовой К.Р, о провокации со стороны правоохранительных органов, о неверной квалификации ее действий проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 17 января 2017 года заместителем начальника ГУ МВД России по "адрес" было дано распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" в отношении Халамовой К.Р. и неустановленных женщин по имени "Фереда" и "Алена" ("данные изъяты"). 18 января 2017 года сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по СК проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено, что Халамова К.Р, неустановленное лицо по имени "Алена" осуществили закладку ("данные изъяты"). В ходе обследования участка местности сверток с наркотическим средством был изъят. Изъятое вещество было упаковано, опечатано, предоставлено для проведения экспертных исследований.

На основании постановления судьи Ставропольского краевого суда N 12436 от 21 декабря 2016 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" ("данные изъяты"). Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколом "Исследование предметов и документов" ("данные изъяты").

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и в установленном законом порядке на основании постановления начальника ГУ МВД России по "адрес" ФИО10 предоставлены органу следствия, который в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем данные результаты оперативно-розыскной деятельности легализовал.

В целях раскрытия личностей всех участников группы проведение оперативно-розыскных мероприятий было продолжено.

Так, 24 марта 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого зафиксированы действия Халамовой К.Р, Пелещук А.А. и неустановленного мужчины по осуществлению закладки наркотического средства. В дальнейшем, в результате санкционированного 22 марта 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано, представлено на исследование экспертам.

По делу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включающий наведение справок, проведение опросов, проведение отождествления личностей, исследование документов и др.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Судебные экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Объекты исследования для производства экспертиз предоставлены в упакованном и опечатанном виде, что отражено в заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, проведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий исследования изъятых предметов и веществ, не подменяют проведение судебных экспертиз, которые в дальнейшем были назначены и проведены в установленном законом порядке.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Халамовой К.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы относительно наличия в действиях Халамовой К.Р. признака совершения преступления организованной группой судами первой и апелляционной инстанций в полной мере мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для смягчения наказания Халамовой К.Р. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденной Халамовой К.Р. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Халамовой К. Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Стадникова

Судьи

А.В. ЖелезныйС.Н. Харрасова