Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-2255/2021[77-854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Скворцова С.В. в интересах осужденного Степаняна А.В, потерпевшего Батарчука И.И. и его представителя адвоката Марьяновского Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденного Степаняна А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Скворцова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшего Батарчука И.И. и его представителя адвоката Марьяновского Н.С, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года

Степанян А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Степаняна А.В. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда: ФИО11 - 500 000 рублей, ФИО7 - 300 000 рублей.

Оставлено за потерпевшими ФИО20 и ФИО7 право предъявить гражданские иски о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Cтепаняна А.В, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - намерение добровольного частичного возмещения ущерба;

- наказание, назначенное Степаняну А.В. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, усилено до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Степанян А.В. признан виновным в том, что 8 апреля 2019 года из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в отношении двух лиц.

В кассационной жалобе адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного Степаняна А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, необоснованные и не мотивированные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.7, 299, 307, ч.4 ст.302 УПК РФ; судом неправильно применен уголовный закон. Согласно показаниям Степаняна А.В, подтвержденных заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО7 и ФИО11 после того, как они начали накинулись на него и стали избивать, создав реальную угрозу для жизни и здоровья. Поскольку Степанян А.В. защищался от посягательств ФИО7 и ФИО11, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей обвинения и потерпевших, явно заинтересованных в исходе дела; письменные доказательства не свидетельствуют о совершении Степаняном А.В. преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ. Инициатором конфликта был потерпевший ФИО11 и хулиганские побуждения в действиях ФИО1 отсутствуют. Считает, что суд апелляционной инстанции, не приведя надлежащей аргументации, проигнорировав установленные судом смягчающие обстоятельства, необоснованно усилил назначенное Степаняну А.В. наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степаняна А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что Степанян А.В. превысил пределы необходимой обороны, судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевших ФИО11 и ФИО7 об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Степаняном А.В.;

- заключения экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим ФИО11 и ФИО7 телесных повреждений;

- показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах произошедшей драки;

- содержание видеозаписи произошедших между Степаняном А.В. и потерпевшими конфликта и драки.

Суд, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре доказательства, пришел к правильному выводу об их объективности и допустимости как доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.

Проверив показания свидетеля ФИО9, ФИО10, суд правомерно указал, что они недостоверны, опровергаются установленными судом доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного, как совершенные из хулиганских побуждений, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака преступления.

Анализ фактических обстоятельств дела не дает оснований утверждать о направленности умысла осужденного при нанесении телесных повреждений ФИО11 и ФИО7 на грубое нарушение общественного порядка.

Согласно материалам дела, отраженным в приговоре, между Степаняном А.В. и потерпевшими произошел конфликт из-за слов ФИО10 о том, что ее якобы оскорбил ФИО11

Степанян А.В. причинил телесные повреждения потерпевшим в ходе конфликта и драки, из личных неприязненных отношений и вывод суда о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений, является необоснованным.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений подлежит исключению из судебных решений. Соответственно, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 года в отношении Степанян А.В. изменить:

- исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений;

- наказание, назначенное по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова