Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-2550/2021[77-945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Хачетлова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Муханиной Ю.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачетлова А.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Хачетлова А.А, защитника-адвоката Муханиной Ю.Ю, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Хачетлов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Хачетлов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию деяния Хачетлова А.А, а также вид назначенного ему наказания, полагает, что состоявшийся в отношении осужденного приговор подлежит изменению, поскольку по делу установлены как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так и оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает, что, сославшись на доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств и взяв их за основу при постановлении обвинительного приговора, суд в нарушение требований п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из признательных показаний осужденного Хачетлова А.А, приведенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного потерпевший ФИО7 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправой, а затем ударил Хачетлова А.А. фрагментом пустой бутылки по голове, в результате чего причинил последнему порез в области лба.

Данные показания согласуются с приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хачетлова А.А. установлена резаная рана лобной области слева, образованная действием твердого предмета режущей кромкой.

Признательные показания Хачетлова А.А. взяты судом за основу обвинительного приговора, который не содержит выводов о недостоверности пояснений осужденного о противоправных действиях потерпевшего, явившихся поводом совершенного Хачетловым А.А. деяния.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, а также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что непосредственно после причинения ФИО7 телесных повреждений осужденный Хачетлов А.А. оказывал потерпевшему медицинскую помощь.

Данные показания свидетелей также положены судом в основу обвинительного приговора и недостоверными не признавались, в том числе в части пояснений об оказании Хачетловым А.А. медицинской помощи потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, по делу установлены как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так и оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Сославшись на доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств и взяв их за основу при постановлении обвинительного приговора, суд в нарушение требований п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе относящихся к назначению наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание Хачетлову А.А, в числе прочих, признана явка с повинной.

Обоснованно установив наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшими, в том числе, назначение подсудимому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачетлову А.А. - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачетлова А.А. изменить: в соответствии с п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов