Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-3096/2021[88а-3740/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя А.М.М. по доверенности Х.О.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по административному делу Nа-173/2020 по административному исковому заявлению А.М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акаимова М.М. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2017 г. признаны незаконными и отменены постановления ГУ - ОПФР по Республике Дагестан от 11 июля 2015 г. о взыскании с нее страховых взносов и в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб. возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, "данные изъяты" руб. - возмещение судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г, административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Акаимовой М.М. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований просит отказать. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что Министерство финансов Российской Федерации по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Акаимовой М.М, представитель по доверенности Хархиев О.М. просит изменить судебные акты в части определения размера компенсации, взыскав в пользу административного истца компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

УФНС по Республике Дагестан поданы возражения, в которых просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 названного Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 10 января 2018 г, в связи с выявленными нарушениями статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14, частей 1, 14 статьи 19, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период принудительного взыскания с истца страховых взносов, на республиканское отделение Пенсионного фонда была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Акаимовой М.М. путем возврата суммы страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей, взысканных по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ копии вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N, отделением Пенсионного фонда принято решение N о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме "данные изъяты" руб. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2017 г. в части возврата страховых взносов, взысканных по постановлениям отделения Пенсионного фонда, не исполнено.

Разрешая дело и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общая продолжительность исполнения решения с 15 марта 2018 г. на день рассмотрения дела 21 сентября 2020 г. составила 2 года 6 месяцев и 6 дней, исходил из того, что препятствий для своевременного исполнения решения суда у пенсионного органа не имелось, пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения решения суда не отвечает требованию разумного срока, имело место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем присудил в пользу административного истца компенсации за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Акаимовой М.М. о том, что взысканная сумма компенсации не соответствует тяжести установленного судом бездействия, не учтены обстоятельства, связанные с личностью административного истца, получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций и являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека, учитывая требования административного истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительного неисполнения судебного акта для административного истца.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что по данному спору Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации установлено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (пункт 1). ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 2966-О от 12 ноября 2019 г. Пенсионный фонд Российской Федерации относится к числу государственных органов как государственное учреждение, наделенное в силу своего правового статуса полномочиями по осуществлению публично значимых функций на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1.

С учетом изложенного судом правомерно возложена обязанность компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя А.М.М. по доверенности Х.О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков