Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-3352/2021[88а-3916/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко Виктора Федоровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. по административному делу N 2а-1168/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Касьянову С.И, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ N о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности; признать частично незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО5 в предоставлении копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части в связи с нарушением требований закона (часть 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ), выразившихся в неотмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, невынесения нового решения, неопределения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя; признать незаконным постановление начальника отдела

- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, выразившееся в неотмене или изменения не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц подразделения судебных приставов, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных в порядке подчиненности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Горбатенко В.Ф. просит отменить указанные судебные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока обращения с административным иском в суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении).

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку отказывая Горбатенко В.Ф. в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указанных нарушений не устранил, свои выводы сделал без установления юридически значимых обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Поскольку суд первой инстанции доводы административного истца относительно заявленных требований о признании постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, которые взаимосвязаны между собой, в полном объеме не проверил, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в административном исковом заявлении, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова