Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-3432/2021[88а-3928/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя М.А.А. по доверенности Х.М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1111/2020 по административному исковому заявлению М.А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным распоряжения об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хадарцева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марзаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее также - управление) о признании незаконным распоряжения об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором был расположен садовый домик. По результатам рассмотрения его уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома управлением выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г..Кисловодска Ставропольского края в адрес управления вынесено представление N об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором указано на то, что строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в водоохранной зоне реки Ольховка, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, может оказать негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания. Во исполнение представления прокурора распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ N уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отменено.

Полагает распоряжение незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского каря от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 г, представитель Марзаева А.А. по доверенности Хадарцев М.В. просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хадарцева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 34 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 этого же Федерального закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 1); согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (подпункт 5.5.14).

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 данного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащий Марзаеву А.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", находится в водоохраной зоне реки Ольховка.

По результатам проведенной прокуратурой г. Кисловодска Ставропольского края проверки были выявлены нарушения, допущенные при выдаче Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку строительство не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в связи с чем заместителем прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в адрес начальника Управления вынесено представление.

По результатам рассмотрения представления прокурора г. Кисловодска Ставропольского края распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ N выданное административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, отменено.

Полагая данное распоряжение незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, Марзаев А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что Марзаевым А.А. не исполнены требования федерального законодательства о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству строительство объекта капитального строительства. При этом доказательства того, что на момент издания оспариваемого распоряжения Управления Марзаев А.А. получил согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам, заключению Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N и заключению ООО "Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения получены Марзаевым А.А. после проведенной прокурорской проверки и вынесенного в адрес начальника управления представления, а также после издания управлением оспариваемого распоряжения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Марзаевым А.А. требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А.А. по доверенности Х.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2021 г.