Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-3840/2021[88а-4387/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. по административному делу N 2а-2638/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14 июня 2019 г. N и возложении обязанности принять соответствующее решение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя административного истца по доверенности Балаева А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бамбатов Г.З. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14 июня 2019 г. N, и возложении обязанности принять соответствующее решение.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в Правительство Российской Федерации от имени общины с просьбой принять решение об образовании территории традиционного проживания и традиционной деятельности общины "Атлыбоюнская" (тропой всадника) коренного малочисленного кумыкского народа Дагестана, расположенного на этнотерритории кумыкского народа в "адрес", согласно государственному акту на вечное пользование землей N с прилегающим к данной территории на границе Ж-3 территории лесного фонда Федерального значения и включить в распоряжение Правительства Российской Федерации N. Министерством по национальной политике Республики Дагестан ему дан ответ, что полномочия по испрашиваемому вопросу находятся в компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Махачкалы об образовании территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины "Атлыбоюнская" (тропой всадника) коренного малочисленного кумыкского народа Дагестана. Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Махачкалы со ссылкой на часть 1 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального Закона N 82-ФЗ от 30.04.1999, часть 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении обращения отказано. Полагает отказ незаконным, нарушающим права малочисленного народа, гарантированные ему федеральным законодательством.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2020 г, в удовлетворении требований Бамбатова Г.З. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 г, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя административного истца по доверенности Балаева А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Министерства по национальной политике Республики Дагестан, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из официального сайта Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в сети "Интернет", информация о дате и времени рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 22 сентября в 17 часов 00 минут, размещена на сайте, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения лиц, участвующих в деле; судебным решением вопрос о правах и обязанностях Министерства по национальной политике Республики Дагестан не разрешался. Кроме того, от указанного заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не проверил административное дело в полном объеме по апелляционной жалобе, не оценил имеющиеся в административном деле доказательства, в апелляционном определении не изложил установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основал свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, чем уклонился от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение без проверки доводов апелляционной жалобы является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 г.