Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-4047/2021[88а-4577/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Курбанова М.А. Кахриманова Д.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Курбанову М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму 1 210 717, 45 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском (с учетом утонений) к Курбанову М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму 1 210 717, 45 рубля.

В обоснование требований указано, что Курбанов М.А. является собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, задолженность по которому образовалась в период за 2015-2017 г.г. в виде недоимки в размере 1 192 972 рублей и пени в размере 17 745, 45 рублей. 31 января 2019 г. налоговой инспекцией административному ответчику было направлено требование N 662 об уплате задолженности по земельному налогу в срок до 26 марта 2019 г, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 21 июня 2019 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 25 июня 2019 г, но 11 июля 2019 г. отменен в связи с возражениями Курбанова М.А.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г, требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме, с Курбанова М.А. взыскана задолженность в размере 1 210 717, 45 рублей.

В кассационной жалобе представителя Курбанова М.А. Кахриманова Д.А, поданной 24 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Курбанов М.А, как собственник земельных участков, имеет задолженность по земельному налогу в виде недоимки в размере 1 192 972 рубля и пени в размере 17 745, 45 рублей, образовавшуюся за период 2015-2017 г.г.

В материалах дела имеется налоговое уведомление с расчетом земельного налога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за 2016 г. от 6 сентября 2017 г. N, налоговое уведомление с расчетом земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" за 2015-2017 годы от 8 июля 2018 г. N.

31 января 2019 г. налоговой инспекцией административному ответчику было направлено требование N 662 на уплату задолженности по земельному налогу в срок до 26 марта 2019 г, что подтверждается реестром отправлений.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, 21 июня 2019 г. в установленный законом шестимесячный срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 25 июня 2019 г.

11 июля 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями Курбанова М.А.

20 декабря 2019 г. налоговым органом подан административный иск, который уточнен 18 июня 2020 г. (с учетом расчета текущей задолженности 1 210 717, 45 рубля вместо ранее заявленной 1 738 504, 38 рубля).

Разрешая заявленные налоговым органом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Курбанов М.А, являясь плательщиком земельного налога, допустил образование просрочки по его уплате, что повлекло начисление пени, которые подлежат взысканию в связи с отсутствием доказательств об их уплате. При этом суды обоснованно отклонили доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и доводы о неверном расчете задолженности при наличии судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 57, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогов отсутствуют, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по земельному налогу и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку по налогу и пени в заявленном размере (с учетом уточнений).

Доводы жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным иском основан на неверном толковании и применении норм процессуального права и отмену постановленных судебных актов не влечет, поскольку административным истцом последовательно соблюдены установленные налоговым законодательством шестимесячные сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд общей юрисдикции, о чем в материалах дела представлены доказательств. Данные довод был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г. решением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 г. была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г, что составило 10 222 662 рублей (а не 31 812 578 рублей как следует из расчета задолженности), и которая полежит применению ко всему сроку владения Курбановым М.А. данным земельным участком, также являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций с разъяснением необходимости обращения в орган по регистрации прав в случае выявления ошибочных сведений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и возможности перерасчета.

Между тем, изложенные заявителем требования отмену либо изменение обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку согласно названному решению Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 г, размещенному на официальном сайте суда, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка постановлено считать 18 сентября 2019 г, тогда как спорный налоговый период охватывает 2015-2017 г.г.

В то же время положения Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового (расчетного) периода по соответствующему налогу (страховым взносам).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курбанова М.А. Кахриманова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 г.