Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4088/2021[88а-4582/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борцова С. К.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Борцову С. К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Борцова С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - ИФНС России N 4 по СК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борцову С.К. о взыскании имеющейся у него задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере N руб, обязанность по уплате которого им в полном размере не исполнена, несмотря на направленные ему налоговое уведомление и требование об уплате.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020, требования удовлетворены, суды, со ссылками на положения статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" пришли к выводу, что налоговая база в отношении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N обоснованная рассчитана за 2018 года на основании сведений о его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018, несмотря на ее изменение 22.01.2018, поскольку вновь установленная кадастровая стоимость подлежит применению в следующем налоговом периоде, с 01.01.2019.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Борцов С.К. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на отсутствии недоимки по уплате налога на имущество за 2018 год, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости в 2018 году была изменена его кадастровая стоимость, которая подлежит применению со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр невидимости (далее - ЕГРН).

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.06.2021.

на кассационную жалобу от административного ответчика поступили возражения, в которых налоговый органы полагает принятые судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворение.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с собственности Борцова С.К. имеется, в том числе, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, в отношении которого у него имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

За налоговый период 2018 года налоговым органом в адрес Борцова С.К. направлено уведомление N от 02.12.2019, в котором исчислены и предъявлены к уплате налоги, в том числе в отношении указанного объекта в размере N руб, а по всем объектам в размере N руб, которые предложено уплатить в срок не позднее 02.12.2019.

В виду неисполнения налоговой обязанности налоговым органом сформировано по состоянию на 24.12.2019 требование N об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц в размере N руб, исчислены и предъявлены к уплате пени по нему, предложено недоимку и исчисленные пени уплатить в срок до 27.01.2020.

После истечения данных сроков и неисполнения требования налогового органа, МИФНС России N 4 по СК 16.03.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, 24.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 19.06.2020, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 28.07.2020 и с учетом частичной оплаты налогов, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N руб.

Налоговая база в отношении объекта недвижимости рассчитана исходя из его кадастровой стоимости N руб, установленной по состоянию на 01.01.2018, сведения о чем содержались в ЕГРН и представлены налоговому органу регистрирующим органом, с применением налоговой ставки 0, 5 %.

Административный ответчик полагал, что им налоговая обязанность по уплате данного налога исполнена в полном объеме, поскольку 22.01.2018 утверждена иная кадастровая стоимость 764 866, 38 руб, сведения о чем внесены в ЕГРН 22.01.2018, кадастровая стоимость установлена по состоянию на 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции в период возникновения спорных правоотношений, в ред. Федерального закона от 30.11.201 6N 401-ФЗ) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Такие условия по настоящему делу отсутствовали.

По настоящему делу кадастровая стоимость объекта недвижимости изменена на основании акта от 22.01.2018, по основанию, предусмотренному абз. 1 пункта 15 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь установленная кадастровая стоимость подлежит применению со следующего налогового периода, т.е. с 01.01.2019.

Частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

По настоящему делу условия для исчисления налоговых обязательств за 2018 год с учетом оснований вновь установленной кадастровой стоимости отсутствовали, а при условии корректировки количественных или качественных характеристик объекта, которые изменили его кадастровую стоимость, налог на имущество считают по этой новой стоимости со дня внесения сведений в ЕГРН с 2019 года, что предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с чем позиция административного ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а у административного истца имелись предусмотренные основания для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за спорный налоговый период исчисленных налоговых обязательств исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 01.01.2018.

Судами установлено, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, процедура взыскания соблюдена, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы и правильность исчисления налогов (пеней) при принятии решений установлены соответствующим образом, о чем имеются суждения в обжалуемых судебных актах.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Борцова С. К. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.07.2021.