Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-4094/2021[88а-4580/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Т.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Мамаеву Т.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 4 341, 67 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Гаджиева Р.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Мамаеву Т.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 4 341, 67 рубля.

В обоснование требований указано, что Мамаев Т.А. состоит на налоговом учете и согласно представленным из регистрирующих органов сведениям являлся собственником трех транспортных средств, в связи с чем налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2015, 2016, 2017 г.г. и направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18391765, а впоследствии требование об уплате задолженности от 31 января 2019 г. N 6579, которые не были исполнены. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28 ноября 2019 г. на основании возражений должника был отменен определением от 9 декабря 2019 г, что послужило мотивом обращения в суд с административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме, с Мамаева Т.А. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 278, 04 рублей, пени в размере 63, 63 рублей.

В кассационной жалобе Мамаева Т.А, поданной 28 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и прекращении производства по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой инстанции в оспариваемой части и судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Мамаев Т.А. являлся плательщиком налогов за 2015-2017 годы, о чем налоговым органом за период 2015, 2016 и 2017 г.г. направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18391765 с расчетом транспортного налога в отношении трех транспортных средств за 2015 год и двух транспортных средств за 2016-2017 годы в общей сумме 4 151, 04 рубля, земельного налога в сумме 414 рублей и налога на имущество физических лиц в сумме 3 709 рублей за 2017 год в отношении одного земельного участка и одного жилого дома, а впоследствии требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4 278, 04 рубля и пени в размере 63, 63 рубля от 31 января 2019 г. N 6579 сроком исполнения до 26 марта 2019 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением от 6 декабря 2019 г, что послужило основанием к обращению налогового органа в порядке административного искового производства 4 июня 2020 г, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Суду первой инстанции административным ответчиком представлены копии платежных документов от 13 октября 2017 г. в размере 7 595 рублей и от 25 октября 2018 г. в размере 7 599 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и шестимесячного срока обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, указав, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными. Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции установилсоблюдение налоговым органом порядка предъявления требований о взыскании задолженности, признал расчет административного истца обоснованным, отклонив доводы административного ответчика и указав на отсутствие с его стороны контррасчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что налоговым органом были пропущены как шестимесячный срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и шестимесячный срок подачи административного иска после отмены судебного приказа.

Данный вывод суда был опровергнут в суде апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также исходя из даты подачи административного иска посредством почтового отправления налогового органа 4 июня 2020 г, что было подтверждено конвертом, приобщенным к материалам дела, с почтовым идентификатором 80082749095758, проверка которого была общедоступна на официальном сайте, в том числе суду.

Вынося новое решение о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общем размере 4 341, 67 рубля, суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности, исчисленной налоговым органом при подаче административного иска, верным и не отклонил доводы возражений административного ответчика, указывавшего в суде первой инстанции на уплату налога в размере 7 599 рублей согласно квитанции от 25 октября 2018 г. и 7 595 рублей согласно квитанции от 13 октября 2017 г.

Вопреки доводов Мамаева Т.А. материалы дела содержат сведения о принадлежащих административному ответчику транспортных средствах, которые приложены к административному иску в виде информации, поступившей в налоговый орган из регистрирующих органов, а также перечислены в самом тексте административного иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности по транспортному налогу в связи с неверным исчислением задолженности и тем, что внесенные налогоплательщиком суммы не были учтены в ходе апелляционного рассмотрения дела, не состоятельна, поскольку расчет задолженности по налогам (транспортному налогу за 2015-2017 годы, земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год) и пени произведен с учетом внесенной Мамаевым Т.А. оплаты, что отражено в расчете с указанием сумм переплат, включенных в налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18391765, и в расчете сумм пени, включенных в требование от 31 января 2019 г. N 6579.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком были внесены суммы в оплату налога в размере 7 595 рублей 29 сентября 2019 г. о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку названные суммы уплачены за иной налоговый период 2018 г, который предметом спора не являлся.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, вопреки необходимости прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось, каких-либо особых случаев прекращения производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с обстоятельствами, приведенными административным ответчиком, глава 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

При таком положении решение суда первой инстанции в оспариваемой части и судебный акт суда второй инстанции являются обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 г.