Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-1004/2021[88-2943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпко Веры Александровны к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство

по кассационной жалобе Тяпко Веры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяпко В.А, обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года умер Панкратов А.С, который являлся двоюродным племянником (родственником пятой степени родства) истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, принадлежавших умершему на праве собственности. Истица является наследником по закону шестой очереди. Своевременно обратиться к нотариусу с заявлением и необходимым пакетом документов для принятия наследства не представилось возможным, поскольку о смерти Панкратова А.С. истцу сообщили в марте 2019 года его соседи. В больнице, где он скончался, ответили, что все документы Панкратова А.С. были переданы гражданину Черемисину К.В, который представился родственником. Последний также забрал в морге справку о смерти Панкратова А.С, его тело для захоронения, паспорт, ключи от дома и квартиры умершего, незаконно удерживал у себя вышеуказанные вещи и документы, не обращаясь при этом в органы ЗАГСа за выдачей свидетельства о смерти, скрывая происходящее от родственников. Истцом принимались меры к сохранению имущества умершего, оплачивались расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные услуги, ухаживала за домом, земельным участком и квартирой. Учитывая изложенное, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Панкратова А.С, умершего 26 декабря 2018 года, и признать ее принявшей наследство после смерти Панкратова А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, таким образом, апелляционным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применён закон подлежащий применению. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2020 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Тяпко В.А. - адвокат Масалова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истица Тяпко В.А. является наследником шестой очереди после Панкратова А.С, умершего 26 декабря 2018 года, исходил из того, что истец не имела возможности получить свидетельство о смерти Панкратова А.С. и подтвердить свое родство с умершим, истицей представлены доказательства тому, что она в течение срока, установленного для принятия наследства, приняла меры к сохранению имущества умершего, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего Панкратова А.С, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с двоюродным племянником, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Довод кассационной жалобы относительно неверных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих факт родственных отношений между Тяпко В.А. и наследодателем кассационным судом отклоняется, как необоснованный. Так, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришла к выводу о наличии в документах, представленных из архивных фондов, несоответствий в части имени общего предка. При этом факт родственных отношений не устанавливался, соответствующих требований не заявлялось, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для выхода за пределы доводом жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел. С данным выводом соглашается и судебная коллегия кассационного суда.

Отказывая в установлении факта принятия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь действия по оплате коммунальных услуг, совершенные за пределами установленного законом срока на принятие наследства, в связи с чем фактическое принятие наследства подтверждать не могут.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.