Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-2246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивского Александра Владимировича к Красниковой Ольге Валентиновне о расторжении договора займа и соглашения к договору займа, взыскании задолженности по договору займа, ежемесячных процентов, по кассационной жалобе Красниковой Ольги Валентиновны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путивский А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 2 октября 2018 г. по договору денежного займа передал заемщику Красниковой О.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 3% в месяц, что подтверждается распиской. Договор был обеспечен поручительством Третьякова А.В. и залогом автомобилей. Договор займа и поручительства согласно п. 8.4. займа и ст. 5.2. поручительства должны были быть зарегистрированы у нотариуса в течение 45 дней после его подписания сторонами. Красникова О.В. и Третьяков А.В. всячески затягивали подписание вышеуказанных договоров у нотариуса, вплоть до 3 июля 2019 г, ежемесячно допускали нарушение сроков платежей. С ноября 2019 по июль 2020 года Красникова О.В. выплачивала истцу лишь проценты по договору займа от 2 октября 2018 г, а основной долг был погашен на общую сумму 226 300 рублей.

3 июля 2019 г. между Путивским А.В. (займодавец) и Красниковой О.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа на оставшуюся сумму 2 273 700 рублей со сроком возврата не позднее 3 апреля 2022 г, с выплатой процентов в размере 3% в месяц. Договор нотариально удостоверен, передача денежных средств по договору (до подписания) подтверждена Красниковой О.В. у нотариуса.

В ту же дату были заключены нотариально удостоверенные договоры залога автотранспортных средств между Путивским А.В. и Красниковой О.В. на следующие автомобили: марки N, и поручительства между Путивским А.В. и Третьяковым А.В. на сумму 2 273 700 рублей.

26 сентября 2019 г, после передачи Путивскому А.В. денежных средств в размере 1 450 000 рублей, по инициативе заемщика Красниковой О.В, было заключено соглашение (приложение N 2) к договору займа б/н от 3 июля 2019 г, устанавливающее новый график платежей на оставшуюся сумму долга 738 900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору займа с учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор займа б/н от 3 июля 2019 г. и соглашение от 26 сентября 2019 г. (приложение N 2 к договору займа б/н от 3 июля 2019 г.), заключенный между Путивским А.В. и Красниковой О.В, зарегистрированный нотариусом Мишиной А.А. в реестре N взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. по договору займа б/н от 3 июля 2019 г. основной долг 708 100 рублей, ежемесячные проценты по договору займа б/н от 3 июля 2019 г. и соглашению от 26 сентября 2019 г. (приложение N 2 к договору займа б/н от 3 июля 2019 г.) в размере 193 035 рублей, пени за просрочку по договору займа б/н от 3 июля 2019 г. и соглашению от 26 сентября 2019 г. (приложение N 2 к договору займа б/н от 3 июля 2019 г.) по уплате ежемесячных платежей в размере 369 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор займа б/н от 03.07.2019 и соглашение от 26.09.2019 приложение N 2 к договору займа б/н от 03.07.2019, заключенный между Путивским А.В. и Красниковой О.В, зарегистрированный нотариусом Мишиной А.А. в реестре N; взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. по договору займа б/н от 03.07.2019 - основной долг в размере 708 100 рублей; ежемесячные проценты по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашению от 26.09.2019 (приложение N 2 к договору займа б/н от 03.07.2019) в размере 193 035 рублей; пени за просрочку по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашению от 26.09.2019 (приложение N 2 к договору займа б/н от 03.07.2019) по уплате ежемесячных платежей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 552 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца Путивского А.В. о взыскании пени за просрочку по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашение от 26.09.2019 приложение N 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 в размере 319 292 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Изобильненского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в части взыскания ежемесячных процентов по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашению от 26.09.2019 (приложение N 2 к договору займа б/н от 03.07.2019) в размере 193 035 рублей, государственной пошлины -изменено. В измененной части принято решение о взыскании в пользу Путивского А.В. с Красниковой О.В. указанных процентов в сумме 171803 рублей, государственной пошлины 14445 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Красниковой О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения Красниковой О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Путивского А.В. - Степаненко С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначально между сторонами заключен договор займа 2 октября 2018 г. на сумму 2 500 000 руб, впоследствии 3 июля 2019 г. на оставшуюся сумму долга 2 273 700 рублей заключен нотариально удостоверенный договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено нотариально удостоверенными договорами залога транспортных средств и поручительства.

26 сентября 2019 г. после погашения части долга между сторонами заключено соглашение на оставшуюся сумму долга 708 100 рублей, установившее новый график платежей с учетом остатка задолженности. Данное соглашение подписано ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Красниковой О.В. истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств, с учетом наличия нотариально удостоверенного договора займа, нотариально удостоверенного подтверждения Красниковой О.В. получения денежных средств в указанном в договоре размере до подписания договора займа, в отсутствии доказательств безденежности договора, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнила, пришел к выводу о взыскании с нее основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части расчета взысканных процентов, исчислив их с учетом произведенного 19 декабря 2019 г. платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истец передал Красниковой О.В. 1 700 000 руб, остальные денежные средства являются долгом Третьякова А.В, подписания договора займа в результате введения в заблуждение получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции. При этом суды пришли к обоснованным выводам относительно подтверждения факта заключения договора займа и передачи, указанной в договоре денежной суммы, надлежащими доказательствами. Так, ответчик не оспаривала, что первоначально подписала договор займа 2 октября 2018 г, затем по взаимной договорённости между сторонами обязательства на оставшуюся сумму долга были оформлены путем заключения нотариально удостоверенного договора, при заключении которого заемщик в присутствии нотариуса подтвердила факт получения денежной суммы. В последствии, после возврата долга в размере 1 700 000 руб. 26 сентября 2019 г. заемщик подписала соглашение, установившее новый график платежей, тем самым вновь подтвердила наличие обязанности по возврату оставшейся суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и с учетом его изменения апелляционным определением, а также для отмены апелляционного определения, не имеется. Обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.